Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15340/2022[88-15570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6247/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-010025-81) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - страховое публичное акционерное обществ "Ингосстрах", ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО3, паспорт, выразившего согласие с судебными постановлениями, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании 247 222, 54 руб. имущественного вреда, 3000 руб. расходов по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2021 с участием трех автомобилей, автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Абаканского городского суда от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано.

Оспаривая законность решения суда от 07.12.2021, третье лицо ФИО2 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части выводов о его виновности в причинении ущерба автомобилям ФИО1 и ФИО3

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о его виновности в произошедшем ДТП, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что суды пришли к выводу о виновности ФИО2 в ДТП без исследования фактических обстоятельств. Обращает внимание на виновность всех участников ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 в районе дома N 71 по ул. Хлебная в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Forester под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01.10.2021 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проезда перекрестка, так как на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителей ФИО3, ФИО2 не была застрахована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что водитель ФИО2 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на обгоняемом автомобиле Toyota Corolla был включен указатель левого поворота, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, который, совершая маневр поворота направо, выехал с ул. Котовского на ул. Хлебная, не создавая помех движения автомобилю Toyota Corolla.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются основанием для отмены судебного акта принятого по существу спора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Определение суда от 07.12.2021 в установленном ГПК сроке и порядке не было обжаловано.

Между тем, участие в деле заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, порождает его право пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ). Поскольку третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишено возможности в ходе судебного разбирательства представлять свои доводы, возражения и доказательства, следовательно, указанный судебный акт является для него преюдициальным в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, что не лишает возможности в последующем заявить иск в отдельном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Поскольку в ДТП участвовали три автомобиля, вопрос о наличии вины обоснованно судами разрешен в отношении всех водителей.

Судебные инстанции, проанализировав фактические обстоятельства ДТП, в том числе с использованием видеозаписи, правомерно исходили из того, при столкновении автомобилей, которое произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Котовского-Хлебная, где дорожное полотно имеет двустороннее движение, по одной полосе для каждого направления, Хлебная обозначена дорожным знаком "Главная дорога", на участке дороги по Хлебная перед перекрестком нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, движение автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester осуществлялось в одном направлении по ул. Хлебная, движение автомобиля Mitsubishi Outlander, осуществилось ул. Котовского; на перекрестке дорог с крайнего левого положения автомобилем Toyota Corolla совершен маневр поворота налево, автомобилем Subaru Forester, движущемся попутно с автомобилем Toyota Corolla, совершен маневр обгона по встречной полосе, автомобилем Mitsubishi Outlander осуществлен выезд со второстепенной дроги (ул. Котовского) при совершении манера поворота направо (на ул. Хлебная), учитывая, что место столкновения, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, находится на встречной полосе пересечения проезжей части улиц Котовского-Хлебная относительно движения автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester, а затем автомобиль Subaru Forester совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, пришли к выводу, что действия водителя Subaru Forester находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, водителем Subaru Forester при совершении маневра обгона были нарушены нормативные предписания пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2. ПДД, то есть осуществлено движение по встречной полосе, разделенной разметкой 1.1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, до начала разметки 1.1 не вернулся на ранее занимаемую полосу, продолжил обгон параллельно дорожной разметке 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, нанесенная на перекрестке, не соответствует требованиям ГОСТ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально. Судом апелляционной инстанции верно указано, что водитель должен подчиняется требованиям ПДД, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже, если он не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям.

Совокупность исследованных доказательств позволила судам прийти к выводу, что наличие автомобиля Mitsubishi Outlander на встречной полосе либо его отсутствие не исключало столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО1, траектории движении которых пересеклись, выезд автомобиля Mitsubishi Outlander с второстепенной дороги лишь на мгновение отсрочил столкновение между транспортными средствами ФИО1 и ФИО2 Вина водителя Mitsubishi Outlander в нарушении пункта 13.9. ПДД не установлена.

Судами также дана оценка и действиям водителя Toyota Corolla ФИО1, установив, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушений, так она заблаговременно подала сигнал левого поворота, заняла крайнее положение на проезжей части перед поворотом, следовательно, автомобиль Subaru Forester, который в течение длительного времени, при свободной правой полосе, без необходимости, осуществлял движение по встречной полосе, то есть выезд на полосу встреченного движения не был связан с опережением одного или нескольких транспортных средств, не имел преимущества движения перед автомобилем Toyota Corolla.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы предметом оценки судов явилось такое значимое юридическое обстоятельство как факт наличия или отсутствия вины всех участников ДТП в нарушении ПДД РФ, в связи с чем установлена вина именно заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова