Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15349/2022[88-15470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Иркутска, гражданское дело N 2-3/2021 (УИД 38RS0032-01-2020-000601-79) по исковому заявлению Николаевой Людмилы Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Детушевой Н.Я, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2019 г. в г.Иркутске по ул. Марии Цукановой, N 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 210540 под управлением Ермакова Д.В, Субару Легаси под управлением Егиазарян А.В. и припаркованного Тойота Алион. Виновным в данном ДТП признан водитель Лада 210540 Ермаков Д.В. Собственник Субару Легаси Николаева Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 октября 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Субару Легаси Николаева Л.Н. обратилась в ООО "ОКБ ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению N величина ущерба Субару Легаси на дату ДТП составляет 200 500 рублей. Стоимость экспертизы - 12 000 рублей.

30 октября 2019 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о выплате страхового возмещения, расходов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Николаева Л.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного, предоставив полный пакет документов. 30 января 2020 г. решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Николаевой Л.Н, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой Л.Н. взысканы 168 000 рублей.

Николаева Л.Н. к обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой Л.Н. взысканы страховое возмещение в размере 52 736 рублей, неустойка за период с 2 октября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. включительно в размере 10 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2020 г. до 21 января 2021 г. включительно в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 527, 36 рублей в день, начиная с 21 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более 52 736 рублей, с учетом взысканной судом суммы 40 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, на рецензию в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 656 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. в большем размере отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 742, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г. изменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 2 сентября 2019 г. по 3 февраля 2020 г, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г, неустойки начиная с 21 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. В измененной части принято новое решение. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой Л.Н. страховое возмещение в размере 20 800 рублей, неустойка за период с 2 сентября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. включительно в размере 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г. включительно в размере 12 000 рублей. Взыскание неустойки, начиная с 21 января 2021 г, в размере 208 рублей в день производить до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 20 800 рублей, но не более 20 800 рублей, с учетом взысканной судом суммы 17 000 рублей, штраф в размере 10 400 рублей. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 1 946 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что доводы о том, что экспертизой установлено постановочное/подставное ДТП не принято во внимание судом апелляционной инстанции, хотя об этом заявлялось представителем СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного заседания, судебной коллегии оказалось достаточным вывода, что механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, судебные расходы, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части требований судом не распределены и оставлены без изменения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2019 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210540, госномер N, под управлением Ермакова Д.В, Субару Легаси, госномер N, под управлением Егиазарян А.В. и припаркованного Тойота Алион, госномер N.

ДТП произошло по вине водителя Ермакова Д.В, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Ермакова Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность собственника Субару Легаси Николаевой Л.Н. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, принадлежащему истцу Николаевой Л.Н, причинены механические повреждения.

11 сентября 2019 г. Николаева Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 1 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2019 г.

30 октября 2019 г. Николаева Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. 31 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора Николаева Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

С учетом результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 5 сентября 2019 г, о полной гибели транспортного средства истца и о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 168 000 рублей (215 000 рублей (стоимость автомобиля согласно заключению эксперта) - 47 000 рублей (годные остатки)).

Назначая по делу проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" неправильно применена поправка на торг, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Кроме того, указал на сомнение в выводах экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о возможном получении некоторых повреждений ранее рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы N, проведенной экспертами ФИО10, ФИО18, ФИО11, механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Поскольку указанное заключение также вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, определением суда от 26 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N N от 8 декабря 2020 г. ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Лада 210540, госномер N и Субару Легаси, госномер N, при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 5 сентября 2019 г, соответствует заявленным водителями обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа на дату ДТП 5 сентября 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 348 300 рублей, с учетом износа - 190 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси в Восточно-Сибирском экономическом регионе составляет 251 370 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 30 634 рубля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных судом и заключения экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем, отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконен, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению N, механизм повреждения автомобиля Субару Легаси соответствует заявленным водителями обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 5 сентября 2019 г. автомобиля Субару Легаси в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 206 500 рублей. Восстановление автомобиля Субару Легаси экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, 5 сентября 2019 г, составляет 233 200 рублей, стоимость годных остатков - 44 400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что эксперт ФИО12 включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников (регистрационный 5454) и прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол заседания МАК N от 29 марта 2016 г.), то есть имеет познания, необходимую квалификацию и лицензию, исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны исчерпывающие подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП содержат подробное описание механизма ДТП.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции верно оценены доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в связи с чем установлен размер страхового возмещения 188 800 рублей, то подлежало взысканию страховое возмещение в размере 20 800 рублей, исходя из следующего расчета: 233 200 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП) - 44 400 рублей (стоимость годных остатков) - 168 000 рублей (сумма выплаченной страховой выплаты).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой страховой выплаты суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда, расчет арифметически верный, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, а потому отклонены возражения ответчика с надлежащим обоснованием принятия результатов экспертиз. По своей сути, доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов экспертов, не указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального законов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого апелляционного определения.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции в связи с уменьшением взысканных сумм, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлялись требования, связанные с установлением факта получения повреждений в результате ДТП, имевшего место 5 сентября 2019 г. при обстоятельства, указанных водителями, в связи с чем были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, на рецензию в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 656 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, с учетом уточнения исковых требований, а, соответственно, не подлежат возмещению пропорционально взысканным суммам, о чем так же указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г, которое не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер