Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15361/2022[88-15584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4494/2021 (УИД N 54RS0004-01-2020-004601-27) по исковому заявлению Прасолова Павла Вячеславовича к Егорову Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Егорова Ильи Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасолов П.В. обратился в суд с иском к Егорову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец, несколькими транзакциями, произведенными в период с 27 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г, ошибочно перечислил на счет Егорова И.В. денежные средства в размере 81 605 рублей. При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Прасолов П.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате денежных средств, однако добровольно Егоров И.В. денежные средства не возвратил. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 81 605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 10 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Егорова И.В. в пользу Прасолова П.В. сумма неосновательного обогащения в размере 81 605 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 15 копеек, всего 94 253 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Егоров И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами не учтены представленные ответчиком документы, в том числе банковские квитанции на сумму 61 620 рублей. Данные денежные средства Егоров И.В. переводил Прасолову П.В, что, по мнению ответчика, подтверждает факт знакомства истца и ответчика. Указывает, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, они вместе пытались участвовать в тендерах по продаже антисептика, в связи с чем истцом перечислены ему денежные средства. Также указывает, что, получив от истца перевод денежных средств в сумме 43 900 рублей, ответчик приобрел на них антисептик, который передал истцу, при этом каких-либо претензий от истца не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец намеренно скрыл от суда наличие взаимоотношений между сторонами данного дела.

В возражениях истец Прасолов П.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. с карты банка АО "Тинькофф Банк" N, держателем которой является Прасолов П.В. совершен перевод денежных средств в размере 18 000 рублей, получателем является Егоров Илья.

С банковской карты N, выпущенной на имя истца Прасолова П.В, на банковскую карту, открытую на имя ответчика Егорова И.В, произведены переводы денежных средств: 12 мая 2020 г. в сумме 5 000 рублей, 16 мая 2020 г. в сумме 5 500 рублей, 8 июня 2020 г. в сумме 5 000 рублей, 17 июня 2020 г. в сумме 43 900 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой Банка ГПБ (АО).

Из представленной суду выписки по счету ПАО Сбербанк, с карты N на карту N, получателем по которой является Е. Илья Викторович, 15 апреля 2020 г. произведен перевод денежных средств в размере 1 205 рублей, 22 апреля 2020 года - в размере 3 000 рублей.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что денежные средства в общей сумме 81 605 рублей ошибочно им перечислены на счет ответчика, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил доводы и возражения сторон, с учетом представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о получения ответчиком Егоровым И.В. от Прасолова П.В. денежных средств в размере 81 605 рублей, а также об отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные денежные средства, в связи с чем возникло у ответчика Егорова И.В. неосновательное обогащение на указанную сумму, а, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу Прасолова П.В. 81 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 81 500 рублей, а также отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств основательности получения данных денежных средств либо наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя жалобы о наличии между истцом и ответчиком договоренностей по совместному участию в тендерах по закупке химии не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела возражения на исковое заявление с приложением платежных поручений о перечислении ответчиком в адрес ООО "Гарант" денежных средств не свидетельствуют об исполнении ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, поскольку из представленных платежных поручений N, N, N не следует, что оплата производилась в том числе в интересах истца. Доказательств приобретения на перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства антисептика и передачи его истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт знакомства между истцом и ответчиком, не опровергает правильные выводы судов по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер