Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15369/2022[88-15580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-004143-71 по иску Павлова Андрея Владимировича к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (краткое наименование - НО "Фонд РЖС") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2017 г. между ним, его супругой ФИО6 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого НО "Фонд РЖС" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом "адрес", после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему и ФИО6 квартиру N. Согласно приложению N к договору об участии в долевом строительстве жилое помещение имеет чистовую отделку "под ключ". Строительство дома было завершено 28 февраля 2018 г, квартира была передана в совместную собственность 2 марта 2018 г.

После вселения и проживания в квартире были обнаружены недостатки, которые обусловлены использованием некачественных материалов и несоблюдением технологии строительства при возведении объекта недвижимости. Стоимость устранения недостатков составляет 500 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу 15 067, 60 руб. стоимость работ по устранению производственных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 г. исковые требования Павлова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с НО "Фонд развития жилищного строительства" в пользу Павлова А.В. 38067, 6 рублей. В остальной части в иске - отказал. Взыскал с Павлова А.В. в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства" 92568, 71 рублей, в пользу Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" - 48495 рублей. Взыскал с НО "Фонд развития жилищного строительства" в пользу Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" 1505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово от 28 мая 2021 г. в части взыскания с Павлова А.В. в пользу НО "Фонд развития жилищного строительства" 92568, 71 рублей, в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" - 48 495 рублей отменено, в части суммы взыскания с НО "Фонд развития жилищного строительства" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" стоимости экспертизы изменено. Суд взыскал с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2021 г. оставил без изменения.

В кассационной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО "Фонд РЖС" - Бояков Н.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 г. между ФИО6, Павловым А.В. и НО "Фонд РЖС" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласного которому НО "Фонд РЖС" обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, устанавливается сроком на 5 лет, который исчисляется со дня передачи жилого помещения по акту приема- передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения, устанавливается сроком на три года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Названный гарантийный срок также указан в Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

28 февраля 2018 г. Администрацией г.Кемерово было выдано разрешение на ввод жилого дома "адрес" в эксплуатацию N.

Согласно акту сдачи-приема объекта долевого строительства от 2 марта 2018 г. НО "Фонд РЖС" передал в собственность Павлову А.В. и ФИО6 квартиру по "адрес", объект долевого строительства передан застройщиком и принят участником долевого строительства в состоянии, отвечающем по качеству и технической характеристике условиям договора.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата".

В заключении эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 11 сентября 2020 г. указан перечень недостатков, выявленных в квартире по "адрес". Установлено, что стоимость устранения недостатков выявленных при проведении экспертизы составляет 13 751 рублей, из них дефекты: оконных блоков и балконной двери (эксплуатационный дефект) - 1547 рублей, балконного остекления - 863 рубля, крышки унитаза - 1076 рублей, входной двери (строительный дефект) - 10266 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 8 февраля 2021 г, стоимость устранения выявленных в квартире по "адрес" недостатков составит 15067, 60 рублей, из них стоимость материалов составит 4 967, 00 рублей, стоимость работ 10 100, 60 рублей с учетом НДС.

НО "Фонд РЖС" оплатил стоимость экспертизы, проведенной ООО "НИИСЭ", в размере 95441, 50 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от 15 января 2021 г, платежным поручением N от 20 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", составила 50 000 рублей, указанная сумма сторонами не оплачена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, основываясь на заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 8 февраля 2021 г, пришел к выводу о взыскании с НО "Фонд РЖС" в пользу Павлова А.В. стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 15 067, 6 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивая с истца расходы на проведение судебных экспертиз, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных требований, суд первой инстанции указал, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера требований, в связи с чем признал уменьшение истцом требований злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебных экспертиз следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям без учета их уменьшения истцом.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и возлагая расходы на проведение судебных экспертиз на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия в действиях истца злоупотребления своим правом в материалах дела не имеется. Поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равные частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с завышенными требованиями являются недобросовестными, истец произвел уменьшение исковых требований в связи с заключением судебных экспертиз, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 500 000 рублей. В исковом заявлении указано, что данная сумма определена истцом на основании информации, полученной им при обращении в строительную организацию с целью определения примерной стоимости работ по устранению недостатков.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истец на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере, определенном заключением экспертов ООО "НИИСЭ", 15 067, 6 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, не являясь специалистом в области строительства, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости работ по устранению возникших по вине застройщика недостатков жилого помещения.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: