Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15446/2022[88-15586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/2021 (УИД N 22RS0067-01-2021-004633-27) по исковому заявлению ООО "Капитал Сибирь Финанс" к Неженец Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе истца ООО "Капитал Сибирь Финанс"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с иском к Неженец В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" и Неженец В.Н. заключен договор микрозайма N от 7 июня 2018 г, в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 28 000 рублей, а Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых в срок до 6 июля 2018 г, в случае невозврата, проценты установленные в размере 730 % годовых начисляются не более трехкратного размера суммы займа. Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период с начисления процентов за просрочку начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа, а со дня прекращения начисления процентов за просрочку, начисляется пеня в размере 0, 1 % в день от непогашенной суммы займа.

В установленный Договором срок Ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон, срок возврата суммы займа продлен по 5 августа 2018 г, при этом, уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой. В установленный срок, в редакции Дополнительного соглашения N от 6 июля 2018 г, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме Истцу не уплачены.

По состоянию на 3 августа 2021 г. задолженность заемщика перед Истцом составила 116 203 рубля 93 копейки, из которых: 23 000 рублей - сумма займа, 13 800 рублей - проценты за период пользования, 55 500 рублей - проценты за период просрочки, 1 524, 93 рублей - пени, 22 379 рублей - пени, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Неженец В.Н. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма от 7 июня 2018 г. N по состоянию на 3 августа 2021 г. в размере 79 000 рублей, в том числе 23 000 рублей - сумма основного долга, 13 800 рублей - проценты за период пользования займом, 32 200 рублей - проценты за период просрочки, 10 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817, 47 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО "Капитал Сибирь Финанс" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды не приняли во внимание договорные условия, касающиеся процентной ставки и порядка платежей. Считает, что снижение судом процентов, установленных договором, не обоснован и неуместен в части рассмотрения данного конкретного спора о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному в письменной форме и подписанному собственноручной подписью ответчика. Между истцом и ответчиком размер процентов и порядок их начисления определен в договоре. Форма договора соответствует действующему в тот момент законодательству.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2018 г. между ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" и Неженец В.Н. заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 28 000 рублей, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых в срок до 6 июля 2018 г, в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730 % годовых, начисляются не более трехкратного размера суммы займа.

Датой исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма дополнительным соглашением N от 6 июля 2018 г. установлено 5 августа 2018 г, а также установлено, что заемщик обязан вернуть основную сумму в размере 23 000 рублей, начисленные проценты - 13 800 рублей, всего - 36 800 рублей.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 28 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от 7 июня 2018 г.

Ответчиком принятые по договору займа обязательства не исполнены надлежащим образом, денежные средства в согласованном размере к установленному договором сроку не возвращены.

По состоянию на дату заключения договора ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru в сети Интернет, и имело право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со специальным законодательством, регулирующим его деятельность.

11 октября 2019 г. ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое наименование на ООО "Капитал Сибирь Финанс".

Судебный приказ по делу N от 26 июня 2020 г, вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула, о взыскании с Неженец В.Н. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженности по договору микрозайма N от 7 июня 2018 г. в сумме 69 000 рублей отменен определением мирового судьи от 5 августа 2020г. в связи с поступлением от должника возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 7 июня 2018г. по 6 июля 2018 г. (срок возврата займа) начислены проценты за период пользования в размере 14 700 рублей, за период с 7 июля 2018 г. по 5 августа 2018г. (согласно дополнительному соглашению от 6 июля 2018 г.) - 13 800 рублей, проценты за просрочку за период с 6 августа 2018 г. по 4 декабря 2018г. - 55 500 рублей.

Начисление процентов осуществлено в соответствии с пп. 4.2, 4.4. договора микрозайма, согласно содержанию которого займодавец начисляет заемщику проценты в размере 730% (732% годовых в високосный год), что составляет 2% в день.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрены последствия нарушения заемщиком срока возврата займа, которые заключаются в уплате заемщиком пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа с 16 дня по 93 день такого нарушения; начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов - в размере 0, 1% в день от непогашенной суммы займа.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 г. (ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 820, 085%, при их среднерыночном значении 615, 064%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями на срок от 31 до 60 дней включительно составляло 299, 88%, при их среднерыночном значении 399, 84%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 7 июня 2018 г.), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер процентов за пользование займом, начисленных по договору, составляет 69 300 рублей, что превышает установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы непогашенной части займа 46 000 рублей (23 000 руб. х 2), в связи с чем, проценты за пользование подлежат снижению до 46 000 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в данном размере. Кроме того, за просрочку выполнения требований по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определен размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном применении судами норм материального закона, судебная коллегия кассационного суда считает, что судами верно применены, с учетом конкретных обстоятельств дела при наличии у заемщика задолженности по платежам, положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые так же указаны в договоре микрозайма от 7 июня 2018г. Данные ограничения в начислении не более двукратного размера займа является установленной законом гарантией для заемщика и служит балансу соблюдения интересов последнего и кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер