Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15454/2022[88-15582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-005415-86 по иску Джафаровой Светланы Элхановны к Администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по иску Администрации Свердловского района г. Красноярска к Джафаровой Светлане Элхановне о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние

по кассационной жалобе представителя Джафаровой С.Э - Шамсутдиновой Ю.Ф. на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Джафарова С.Э. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по "адрес". С целью улучшения своих жилищных условий ею самовольно, без согласования с администрацией г. Красноярска, была произведена перепланировка указанной квартиры. Ссылаясь на то, что перепланировка соответствует требованиям безопасности, угрозу жизни и здоровью не представляет, его сохранение в таком состоянии права третьих лиц не нарушает.

Просила суд сохранить в перепланированном виде жилое помещение (квартиру), расположенную по "адрес".

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Джафаровой С.Э. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки квартиры, принадлежащей Джафаровой С.Э. установлено, что в указанной квартире произведено переустройство и перепланировка, изменена конфигурация жилого помещения.

Просила обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на жилое помещение.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 18 января 2022 г. в удовлетворении искового заявления Джафаровой С.Э. отказано. Исковые требования Администрации Свердловского района г. Красноярска удовлетворены. Суд обязал Джафарову С.Э. привести жилое помещение, расположенное по "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на жилое помещение в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскал с Джафаровой С.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джафаровой С.Э. - Шамсутдинова Ю.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Джафарова С.Э. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джафарова С.Э. является собственником жилого помещения по "адрес".

Право собственности за Джафаровой С.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке 11 мая 2018 г.

Эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного дома по "адрес" осуществляет ООО "УК "Орбита-Сервис".

В соответствии с актом проверки ООО "УК "Орбита-Сервис" от 17 июля 2018 г. установлено, что в многоквартирном доме "адрес" демонтированы все стены санузла за исключением стен вентиляции; демонтированы стены и проемы между коридором и двумя комнатами, а также демонтирована стена между этими комнатами; демонтирована стена от пола до потолка между жилой комнатой и кухней нишей и балконом, а также демонтирована дверь и окно на балкон в данной комнате; в комнате со вторым выходом на балкон демонтированы дверь и окно выхода на балкон, а также часть стены над окном.

23 августа 2018 г. администрацией Свердловского района г. Красноярска вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и(или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения.

В соответствии с заключениями ООО "Лидер Групп" от 9 июля 2020 г, ООО "ФСЭБ" N от 14 июля 2020 г, ООО "ЭкспертТехСтрой" N от 30 июня 2020 г. спорное жилое помещение после произведения перепланировки соответствует санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным нормам, безопасно для жизни и здоровья людей.

3 сентября 2020 г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, поскольку в квартире выполнены следующие работы: утепление лоджии, демонтаж оконных блоков и дверных полотен между жилыми комнатами и лоджией, что фактически является объединением жилых комнат и лоджии в одно жилое помещение; проведенные собственником работы привели к увеличению площади жилого помещения и изменению его параметров, работы по реконструкции фактически произведены, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) невозможна.

По ходатайству представителя Джафаровой С.Э. для определения состояния в котором ныне находится квартира, соответствует ли перепланировка строительным нормам и правилам, не угрожает ли сохранение квартиры в перепланированном состоянии жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 15 ноября 2021 г. следует, что проведенные в квартире по "адрес", строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям Жилищного и Градостроительных кодексов.

Согласно представленному Техническому плану от 15 июня 2020 г, выполненному ООО "СтройКад" помещение лоджии общей площадью не отнесено к общей площади квартиры, хотя заполнение дверных проемов на лоджию из помещений кухни-гостиной и спальни отсутствует, помещение лоджии отапливаемое.

В результате произведенных работ изменилась общая площадь квартиры с 73, 2 кв.м до 71, 5 кв.м. В результате выполненных преобразований отапливаемая площадь квартиры увеличилась с 73, 2 кв.м до 81, 4 кв.м, вместе с тем, жилая площадь уменьшилась с 56, 4 кв.м до 46, 8 кв.м. Изменена отапливаемая площадь квартиры за счет преобразования лоджии площадью 9, 9 кв.м, путем демонтажа 2-х светопрозрачных ограждающих конструкции квартиры - двух балконных блоков (два дверных блока и два двухстворчатых оконных блока) из ПВХ-профиля, а также замены светопрозрачного ограждения лоджии из алюминиевого профиля на "теплый" профиль ПВХ со стеклопакетами и устройства отопления лоджии путем прокладки электрокабеля в стяжке пола лоджии с устройством терморегулятора. Наружные стены квартиры не подвергались разборке кирпичной кладки, а светопрозрачное ограждение лоджии заменено на аналогичное по внешнему виду, тем самым, не изменив внешний облик фасада дома.

Жилое помещение, распложенное по "адрес", соответствует строительным нормам и правилам с точки зрения безопасности с целью возможности дальнейшей эксплуатации, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации помещения, за исключением п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом". Несоответствие этому пункту конструкции пола/дверного блока может способствовать распространению воды из помещения ванной далее в квартиру при аварийной ситуации с водоснабжением/водоотведением. Согласно представленным заключениям ООО "ФСЭБ" и ООО "Лидер Групп" угрозы жизни и здоровью граждан после проведения работ по перепланировке исследуемой квартиры в составе пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности не выявлено.

Установив, что работы, выполненные Джафаровой С.Э. в принадлежащей ей квартире по "адрес", являются реконструкцией жилого помещения, поскольку привели к изменению параметров жилого помещения (увеличение общей площади квартиры за счет присоединения лоджии, изменилось назначение этой лоджии), к уменьшению объема общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку произведены собственником квартиры в ущерб правам и охраняемым законом интересам остальных собственников помещений в многоквартирном доме без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Джафаровой С.Э. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и удовлетворил встречные требования администрации Свердловского района г. Красноярска возложив на Джафарову С.Э. обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Джафаровой С.Э. о том, что в квартире произведены работы по перепланировке, на проведение которых не требуется согласие всех собственников помещения многоквартирного жилого дома, так как перепланировка проводилась без присоединения к жилым помещениям части общего имущества дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пп. "в" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суды пришли к верному выводу о том, что утепление лоджии, внесение изменений в отопительную систему (наличие отопительного оборудования в лоджии), изменение фасадного решения многоквартирного дома, не являются перепланировкой и переустройством, а в силу положений пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции объектов капитального строительства, поскольку площадь квартиры ответчика была увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение параметров квартиры Джафаровой С.Э. и, соответственно, размеров площади по многоквартирному дому.

Реконструкция общедомового имущества затрагивает права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не может быть произведена без их согласия. Соответственно на проведение указанных работ, вопреки доводам кассационной жалобы, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судами достоверно установлено, что такое согласие ответчиком по встречному иску получено не было, проведение общего собрания по вопросу реконструкции жилого помещения ею не инициировалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации Свердловского района г. Красноярска о приведении квартиры в первоначальное состояние и отказали Джафаровой С.Э. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ввиду нарушения прав иных собственников помещений.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джафаровой С.Э - Шамсутдиновой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: