Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15462/2022[88-15574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-004491-72 по иску прокурора Таймырского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" о возмещении ущерба, причиненного водным объектам

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г, а также по кассационной жалобе акционерного общества "Норильсктрансгаз" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таймырского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (далее АО "Норильсктрансгаз") о возмещении ущерба, причиненного водным объектам.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Таймырского района проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, законодательства о промышленной безопасности в деятельности АО "Норильсктрансгаз".

12 июля 2020 г. при перекачке авиационного топлива N с нефтеналивного причала на реке "данные изъяты" до резервуара N резервуарного парка склада ГСМ в "адрес", произошла разгерметизация межцехового трубопровода принадлежащего АО "Норильстрангаз", вследствие чего авиационное топливо попало в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что АО "Норильсктрансгаз" допустило аварийный разлив нефтепродуктов - авиационного топлива N, в количестве 38, 471 тонны в систему озер N, N, расположенных "адрес", что привело к загрязнению этих объектов и нарушению положений Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Данный факт повлек тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении вреда водным биологическим ресурсам от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов - ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значения от загрязнения авиационным топливом, и как следствие, в снижения рыбопродуктивности озер N и безымянных ручьев (впадающего в озеро, вытекающего из озера N и вытекающего из озера N (приток "адрес").

В настоящее время ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам не возмещен. В результате незаконных действий ответчика причинен ущерб водным объектам, чем нарушены права Российской Федерации как собственника водных объектов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со справкой-расчетом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о вреде, причиненном водным объектам N, размер вреда, причиненного водным объектам - безымянным озерам N N, N и безымянным ручьям (впадающему в озеро N, вытекающему из озера N и вытекающему из озера N (приток "адрес") составляет 398 604 328 рублей.

Кроме того, согласно расчету размера вреда, причиненного водным биоресурсам по факту загрязнения нефтепродуктами водных объектов рыбохозяйственного значения в результате разгерметизации трубопровода процессе перекачки авиационного топлива (N) N от 2 октября 2020 г, произведенному Енисейским филиалом ФГБУ "Главрыбвод", размер ущерба водным биоресурсам бассейна "данные изъяты" в результате аварийной ситуации техногенного характера составляет 1 473 199 рублей 10 копеек.

Прокурор Таймырского района Красноярского края с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с АО "Норильсктрансгаз" в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным объектам - безымянным озерам N, N безымянным ручьям (впадающему в озеро N, вытекающему из озера N, вытекающему из озера N (приток "адрес"), а также ущерб водным биоресурсам бассейна "адрес" в общей сумме 400 077 527 рублей 10 копеек.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. исковые требования прокурора Таймырского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО "Норильсктрансгаз" о возмещении ущерба, причиненного водным объектам удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Норильсктрансгаз" в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный водным объектам - безымянным рекам N, N и безымянным ручьям (впадающего в озера N, вытекающего из озера N и вытекающего из озера N (приток "адрес") и ущерб водным биоресурсам бассейна реки "адрес" в размере 329 650 955 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 г. изменено, с АО "Норильсктрансгаз" в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным объектам - безымянным рекам N и безымянным ручьям (впадающего в озера N, вытекающего из озера N и вытекающего из озера N (приток "адрес"), и ущерб водным биоресурсам бассейна реки "данные изъяты" в размере 121 841 560, 87 руб.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер ущерба, причиненного водным объектам, определен судом апелляционной инстанции неверно.

В кассационной жалобе АО "Норильсктрансгаз" просит изменить мотивировочную часть решения и апелляционного определения, исключить выводы о том, что аварийный разлив нефтепродуктов повлек тяжкие последствия, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела данные обстоятельства установлению не подлежат.

АО "Норильсктрансгаз" также представлены возражения на кассационное представление.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. поддержала доводы кассационного представления и возражала против удовлетворения кассационной жалобы АО "Норильсктрансгаз".

Представители АО "Норильсктрансгаз" - Маркова Е.А, Николаев А.В, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы акционерного общества и возражали против удовлетворения кассационного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных представления и жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

На основании части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 г. N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2020 г. при перекачке авиационного топлива N с нефтеналивного причала на реке "данные изъяты" до резервуара N резервуарного парка склада ГСМ в "адрес", произошла разгерметизация межцехового трубопровода принадлежащего АО "Норильстрангаз", вследствие чего авиационное топливо попало в водные объекты.

Данный факт зафиксирован Управлением ГО и ЧС администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно справке-подсчету АО "Норильсктрансгаз" фактическое количество пролитого топлива составляет 38, 471 тонны.

Прокуратурой Таймырского района по факту аварии на трубопроводе в "адрес", повлекшей розлив топлива, в АО "Норильсктрансгаз" проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства о промышленной безопасности, по результатам которой установлено, что АО "Норильсктрансгаз" допустило аварийный разлив нефтепродуктов в количестве 38, 471 тонны, в систему озер N, N, расположенных в районе "адрес", что привело к загрязнению этих объектов.

Кроме этого, данный факт повлек последствия, выразившиеся в нанесении вреда водным биологическим ресурсам от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов - ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значения от загрязнения авиационным топливом, и как следствие в снижении рыбопродуктивности озер N, N и безымянных ручьев (впадающего в озеро N, вытекающего из озера N и вытекающего из озера N (приток "адрес"), что нарушило ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пп. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания". Результаты проверки также показали, что АО "Норильсктрансгаз" нарушены требования законодательства о промышленной безопасности, установленные ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно результатам лабораторных исследований от 16 июля 2020 г. в точках отбора установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания нефтепродуктов: в ручье б/н выше порыва трубопровода - превышение ПДК в 1, 5 раза, в ручье б/н в месте порыва трубопровода - превышение ПДК в 250, 5 раза, в устье ручья б/н превышение ПДК в 202, 1 раза, в перешейке между озерами N и N превышение ПДК в 7896, 9 раза, озеро N ниже бонов превышение ПДК в 5, 1 раза, озеро N возле бонов превышение ПДК в 1, 1 раза. В истоке ручья б/н, устье ручья б/н, ниже и выше устья реки "адрес", ниже устья ручья б/н, озера N и выше устья ручья б/н, озера N превышений ПДК на указанную дату не выявлено.

Таким образом, АО "Норильсктрансгаз" допустило аварийный разлив нефтепродуктов в систему озер N, N, расположенных в районе "адрес", что привело к загрязнению этих объектов и нарушению ч. 2 ст. 39 ч. 4, 5 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Вред, причиненный водным объектам, возмещается в размере, определяемом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 87 от 13 апреля 2009 г.

В силу пункта 13 указанной Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

У = Квг х Кв х Кин х Кдл х Пн, где: У - размер вреда, млн. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации; Пн - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, которая определяется в зависимости от массы нефтепродуктов, попавших в водный объект (М), в соответствии с таблицами 5-8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Исходя из полученных в результате расчёта данных о количестве нефтепродуктов, попавших в водные объекты в размере (38, 471 тонн), размер вреда, причиненного водным объектам аварийным загрязнением нефтепродуктами, рассчитанный Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, составил 398 604 328 руб, из расчёта: У= 1, 1 (1, 10 июль) х 1, 36 (бассейн "адрес") х 2, 659 х 3, 7 х 27, 0826.

При расчете ущерба применен коэффициент Кдл равный 3, 7, исходя из того, временной период длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации составил 383, 5 часа (с 12 июля 2020 г. 11 час. 30 мин. (время прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ) до 28 июля 2020 г. 11 час. 03 мин. (момент, до которого сохранялась концентрация нефтепродуктов с превышением ПДК в системе озер).

Оценивая доводы сторон, результаты проведенной по делу судебной экологической экспертизы, выполненной ООО "Тарпан", исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер вреда, причиненного водным объектам аварийным загрязнением нефтепродуктами в размере 349 497 619 руб, из расчёта У= 1, 1 х 1, 36 х 2, 633 х 3, 7 х 23, 9806, где:

Пн - такса исчисления размера вреда составляет 23, 9806 руб, исходя из объема нефтепродуктов, попавших в водные объекты в размере 33, 301 тонн (22+(28-22) х (33, 301- 30)/(40-30)); Квг - 1, 10 (июль); Кв - 1, 36 (бассейн "адрес"); Кин - 2, 633; Кдл - 3, 7.

При этом, масса нефтепродуктов, попавших в водные объекты, определена судом на основании расчета экспертов ООО "Тарпан", как среднее значение двух величин (максимальное значение - 38, 4714т и минимальное значение - 28, 131т) в соответствии с абзацем 9 пункта 24 Методики N 87.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Енисейским межрайонным управлением Роспророднадзора правомерно применен Кдл равный 3, 7 (383, 5 часов).

Кроме того, при определении общего размера вреда, причиненного окружающей среде, суд учел затраты АО "Норильсктрансгаз" по устранению загрязнения и восстановлению окружающей среды, на основании чего уменьшил итоговый размер вреда на сумму 21 319 862 руб. 26 коп.

Вред, причиненный водным биоресурсам, суд определилна основании расчета Енисейского филиала ФГБУ "Главрыбвод", в размере суммарной величины его составляющих компонентов: 1 473 199, 10 руб. (55799, 10 руб. + 1417400 руб.).

Общий размер ущерба, причиненного водным объектам - безымянным рекам N и безымянным ручьям (впадающему в озера N, вытекающему из озера N и вытекающему из озера N (приток "адрес") и ущерб водным биоресурсам бассейна реки "адрес" составил 329 650 955 руб. 84 коп, исходя из расчёта: 349 497 619 руб. (ущерб, причиненный водным объектам) + 1473199 руб. 10 коп. (ущерб, причиненный водным биоресурсам) - 21319862 руб. 26 коп. (затраты ответчика по устранению загрязнения и восстановлению окружающей среды).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате действий ответчика, допустившего аварийный разлив нефтепродуктов в систему озер N и N в районе "адрес", произошло загрязнение указанных объектов, нанесен вред водным биологическим ресурсам.

При определении размера вреда, причиненного водным объектам, суд первой инстанции верно применил формулу N 2 пункта 13 Методики N 87, определяющую порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных вод.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции правильно определен объем нефтепродуктов, попавших в водные объекты в размере 33, 301 тонн и коэффициенты Квг - 1, 10 (июль); Кв - 1, 36 (бассейн "адрес"); Кин - 2, 633.

Стороны спора согласны с выводами судов относительно объема пролитых нефтепродуктов и размером вышеприведенных коэффициентов, судебные постановления в этой части ими не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части размера взысканного ущерба, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении коэффициента Кдл 3, 7, исходя из времени непринятия мер по ликвидации до момента сохранения концентрации нефтепродуктов с превышением ПДК в водных объектах, противоречат изложенным в п. 9 Методики N 87 принципам исчисления размера вреда, который не содержит прямого требования учета продолжительности нахождения вредного вещества в водном объекте и не может подтверждать такую необходимость, если это не предусмотрено буквальным содержанием формулы. Поскольку начало откачки нефтепродуктов зафиксировано 13 июля 2020 г. в 16 часов 15 минут, то время непринятия мер по ликвидации загрязнений с начала аварии составляет 28 часов 45 минут, что согласно таблице 4 приложения 1 к Методике, соответствует применению коэффициента Кдл 1, 5.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационного представления прокурора Красноярского края о том, что судом апелляционной инстанции неверно определён размер ущерба, причиненного водным объектам, поскольку необоснованно применен коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект равный 1, 5 (вместо 3, 7), отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п. 13 Методики N 87 Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, значение которого определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к указанной Методике в зависимости от количества часов непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

При этом согласно примечанию к таблице 4, время непринятия мер рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В применяемой в рассматриваемом случае формуле N 2 (пункт 13 Методики N 87) длительность и интенсивность негативного воздействия вредного (загрязняющего) вещества на водный объект учитывается в виде Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия указанных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, но не до момента снижения количества нефтепродуктов до допустимых ПДК.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прекращение (фиксации) сброса вредных загрязняющих) веществ - 12 июля 2020 г. 11 часов 30 минут; начало установки бонов - 12 июля 2020 в 13 ч. 50 мин.; окончание установки ответчиком бонов - 12 июля 2020 г. в 17 ч. 20 мин.; начало откачки нефтепродуктов из водных объектов в составе водотопливной смеси - 13 июля 2020 г. в 16 ч. 15 мин.; отсутствие превышения ПДК в воде водных объектов - 28 июля 2020 г. в 11 ч. 03 мин.

Оценивая действия ответчика, направленные на ликвидацию допущенного загрязнения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в качестве эффективных мер по ликвидации аварии в рассматриваемом случае следует признать действия ответчика по началу откачки нефтепродуктов в составе водотопливной смеси из водных объектов. Именно указанные действия свидетельствуют о принятии ответчиком реальных мер по ликвидации последствий загрязнения.

Время непринятия мер по ликвидации загрязнений с начала аварии составляет 28 часов 45 минут, в связи с чем применению подлежит коэффициента Кдл 1, 5 (таблица 4 приложения 1 к Методике).

К такому же выводу пришли эксперты ООО "Тарпан" в своем заключении, исходившие при его определении из того, что масштабные мероприятия ПЛАРН (плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов), которые привели к снижению негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект посредством откачки водотопливной смеси, начаты 13 июля 2020 г. в 16:15, что от начала аварии составляет 29 часов, т.е. с 12 июля 2020 г. 11 час. 30 мин. (время прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ) до 13 июля 2020 г. 16 час. 15 мин. (начала откачки нефтепродуктов из водных объектов).

В соответствии с указанным коэффициентом Кдл, размер ущерба, причиненный водным объектам аварийным загрязнением нефтепродуктами, составляет 141688224, 03 руб. (23, 9806 х 1, 1 х 1, 36 х 2, 633 х1, 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом ущерба водным биоресурсам и затрат АО "Норильсктрансгаз" по устранению загрязнения и восстановлению окружающей среды, общий размер причиненного ущерба составляет 121841560, 87 руб, исходя из расчета: 141688224, 03 руб. + 1473199, 10 руб. - 21319862, 26 руб.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в приложении N 4 к Методике N 87 приведены примеры 2 и 5, в которых Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, рассчитывается как разница между временем начала принятия мер ликвидации загрязнения и временем прекращения сброса вредных веществ.

Ни в одном из примеров не определяется момент, когда работы по ликвидации аварии и сбору нефтепродуктов привели к допустимому уровню ПДК в водном объекте. Следовательно, позиция прокурора противоречит указанным в самой Методике N 87 примерам.

Доводы кассационного представления прокурора Красноярского края о том, что при расчете коэффициента Кдл необходимо было руководствуется положениями пункта 22.2 Методики N 87, пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. N 240 и исходить из времени окончания фиксации превышения ПДК в водном объекте, являются несостоятельными, поскольку это не предусмотрено буквальным содержанием формулы.

В применяемой в рассматриваемом случае формуле N 2 (пункт 13 Методики N 87) длительность и интенсивность негативного воздействия вредного (загрязняющего) вещества на водный объект учитывается в виде Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия указанных веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, но не до момента снижения количества нефтепродуктов до допустимых ПДК.

Толкование норм материального права, данное истцом, изменяет суть указанного коэффициента, как "штрафа" за бездействие причинителя вреда, направленного на стимулирование виновного лица к скорейшему принятию мер по ликвидации последствий аварий.

Ссылка в кассационной жалобе АО "Норильсктрансгаз" на то, что вопрос о тяжких последствиях для окружающей среды подлежит установления в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 246 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела данные обстоятельства установлению не подлежат, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт причинения действиями ответчика ущерба водным объектам - безымянным рекам N и безымянным ручьям (впадающего в озера N, вытекающего из озера N и вытекающего из озера N (приток "адрес"), и ущерба водным биоресурсам бассейна реки "адрес", в кассационной жалобе АО "Норильсктрансгаз" не оспаривается.

Таким образом, оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, ранее при обжаловании решения суда в апелляционном порядке АО "Норильсктрансгаз" на указанные обстоятельства не ссылалось, оспаривалась лишь правомерность применения соответствующих коэффициентов.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных представления и жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноярского края и кассационную жалобу акционерного общества "Норильсктрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: