Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15477/2022[88-15906/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Храмцовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

иск о взыскании 50000 рублей - части задолженности по основному долгу обоснован тем, что ответчица допускала просрочки платежей по кредитному договору от 17 мая 2008 г, заключенному ей с ОАО "Урса Банк" (реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк"), в результате чего образовалась задолженность, право требования которой впервые уступлено по договору цессии от 27 февраля 2013 г. ЗАО КБ "Кедр", а далее ОАО "АБ Пушкино", ООО "Нет долгов", 19 февраля 2014 г. ООО "Бастион". По состоянию на дату заключения договора цессии с истцом задолженность по основному долгу составила 67039, 49 рублей, по процентам - 355114, 61 рублей. 29 мая 2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 2 июля 2020 г. отменен, 18 ноября 2021 г. предъявлен иск.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила названные судебные акты отменить со ссылкой на то, что не была судом первой инстанции надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу, кроме того, обеспечить явку в судебное заседание не имела возможности в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией ею самой и членами её семьи, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве по делу, ответчица, имея намерение, не смогла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагала, что судом сделан ошибочный вывод о том, что кредитный договор заключен до востребования, в то время как срок его действия установлен сторонами на определенный срок. Кроме того, судом не учтено, что истец не вправе ссылаться на один из пунктов Условий кредитования, согласно которому изменить срок возврата кредита в одностороннем порядке вправе только Банк.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 200, 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о взыскании задолженности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства по делу, доказательства уважительности причин неявки, на которые ссылается Храмцова Н.Ю, судам не представлены. В суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчицей не заявлялось. Согласно с разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко