Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15485/2022[88-15783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2022; УИД: 55RS0003-01-2021-008917-24 по иску Начапкиной Людмилы Александровны к акционерному обществу "ОмскВодоканал" о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" Самсоновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Начапкиной Л.А. - Степура В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начапкипа Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее по тексту также АО "ОмскВодоканал") о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2021 г. около 12-05 часов в обеденное время она, находясь на своем рабочем месте, на территории работодателя по адресу: "адрес", поскользнулась на образовавшейся наледи, упала и ударилась затылочной частью головы о поверхность дороги. Место, где образовалась наледь, песком или другими средствами, препятствующими скольжению, посыпана не была, какими-либо предупреждающими знаками или табличками не оборудована. После падения обратилась в БУЗОО "ГП N 2", после осмотра врачом - травматологом была направлена в БСМП N 1, где был поставлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем она находилась на лечении с 9 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г.

По результатам расследования комиссией данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации. Вследствие получения травмы ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что длительное время у нее продолжаются головные боли, более 3-х недель она являлась нетрудоспособной, лишена источника дохода, вынуждена находиться на содержании своих близких, лишена возможности им помогать.

Просила суд признать незаконными выводы, установленные актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 5 марта 2021 г, признать травму, полученную на территории АО "ОмскВодоканал", несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, постановлено:

Признать незаконными выводы, установленные актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 5 марта 2021 г. и признать травму полученную Начапкиной Людмилой Александровной на территории АО "ОмскВодоканал" несчастным случаем на производстве абз.2 ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" в пользу Начапкиной Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО "ОмскВодоканал" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей.

В остальной части исковых требований Начапкиной Людмиле Александровне отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" Пирогова Е.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части удовлетворенных требований Начапкиной Л.А, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Начапкиной Л.А. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" Самсоновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Начапкиной Л.А. - Степура В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Начапкина Л.А. с 1 апреля 2005 г. состояла в трудовых отношениях с АО "ОмскВодоканал". С 7 октября 2015 г. истец замещала должность подсобного рабочего 2 разряда Цеха сооружений по водоподготовке Производственно-технической дирекции.

9 февраля 2021 г. Начапкина Л.А. около 12 часов 05 минут, выйдя из здания тепличного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", следуя по накануне очищенной от снега проходной дороге, поскользнулась и упала на спину, ударившись затылочной частью головы о землю. После падения обратилась в поликлинику N 2 БУЗОО "МСЧ N 4", где после осмотра врачом-травматологом была направлена в БУЗОО "ГК БСМП N 1".

Нейрохирургом БУЗОО "ГК БСМП N 1" Начапкиной Л.А. поставлен диагноз: "данные изъяты". От госпитализации в нейрохирургическое отделение БУЗОО "ГК БСМП N 1" в связи с полученной травмой Начапкина Л.А. отказалась, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике N 2 БУЗОО "МСЧ N 4" с 9 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г.

Фактические обстоятельства несчастного случая сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами расследования несчастного случая: протоколом осмотра места несчастного случая от 10 февраля 2021 г, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 10 февраля 2021 г, протоколом опроса очевидца И. от 10 февраля 2021 г, протоколом опроса заместителя начальника Цеха эксплуатации водопроводных сетей и сооружений Производственной дирекции Ф. от 10 февраля 2021 г, протоколом опроса очевидца Б. от 11 февраля 2021 г, справкой БУЗОО "ГК БСМП N".

Проведя расследование несчастного случая, комиссия квалифицировала его как не связанный с производством, без оформления акта формы Н-1, составив акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 5 марта 2021 г.

Согласно указанному акту, причиной, вызвавшей несчастный случай, являются прочие действия пострадавшей (проскальзывание ноги) при передвижении пешком по ровной поверхности, имеющей в силу особенностей зимних погодных условий пониженный коэффициент сцепления, в частности, протектора подошвы обуви с дорогой.

Нарушений требований законодательных или иных нормативных правовых актов, являющихся причиной данного несчастного случая со стороны администрации и работников АО "ОмскВодоканал", в ходе расследования тяжелого несчастного случая комиссией не установлено.

Поскольку несчастный случай с Начапкиной Л.А. произошел в обеденный перерыв, не входящий в рабочее время, когда она не участвовала в производственной деятельности работодателя, не исполняла свои трудовые обязанности, не выполняла работы по заданию работодателя (его представителя), не осуществляла правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, данный несчастный случай квалифицирован ответчиком как не связанный с производством.

Начапкина Л.А, выражая несогласие с квалификацией произошедшего 9 февраля 2021 г. несчастного случая, как не связанного с производством, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с Начапкиной Л.А. относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории работодателя, в рабочее для работника время. В связи с чем, акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 5 марта 2021 г, согласно выводам которого несчастный случай с Начапкиной Л.А. квалифицирован как не связанный с производством, судом признан незаконным.

Установив, что произошедший с Начапкиной Л.А. несчастный случай является несчастным случаем на производстве, произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70000руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, районный суд установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником АО "ОмскВодоканал" и выполняющим в этот день производственные задания работодателя, при осуществлении истцом правомерных действий, в период установленного работодателем обеденного перерыва, на территории организации, в месте, доступ к которому не был ограничен или запрещен, при отсутствии у истца предписания находиться в обеденный перерыв в каком-либо ином месте, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы АО "ОмскВодоканал" о том, что несчастный случай наступил во время обеденного перерыва и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статей 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обоснованно исходили из того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда Начапкиной Л.А, в результате чего ею была получена травма, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной травмы, продолжительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что на ней была одета не приспособленная для зимнего времени года обувь, являются голословными, поскольку, как установлено судами, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию места падения. В поведении истца отсутствуют какие-либо нарушения обязательных правил и норм поведения. Доказательств того, что обувь истца способствовала ее падению, ответчиком также не предоставлено.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: