Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15523/2022[88-15990/2022]

N 88-15990/2022

22RS0068-01-2021-006637-73

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Алексея Анатольевича, Хегай Елены Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании в пользу Попова А.А. 336300 рублей страхового возмещения, 336300 рублей неустойки, а в пользу Хегай Е.И. - 138000 рублей страхового возмещения, 138000 рублей неустойки, а кроме того, по 20000 рублей компенсации морального вреда каждому и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей обоснован тем, что страховой случай в виде отмены туристической поездки наступил, о чём заявлено застрахованными потребителями с приложением всех необходимых документов, что проигнорировано страховщиком, финансовый уполномоченный признал случай страховым, но счёл, что представленных застрахованными документов недостаточно для определения размера понесённых ими расходов на оплату туристической поездки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в отмененной части принято новое решение - в пользу Попова А.А. взыскано 3959, 64 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа, а в пользу Хегай Е.И. взыскано 990 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учёл тот факт, что истцы не предоставляли страховщику необходимых документов, подтверждающих размер понесённых расходов на оплату туристической поездки, без чего не представлялось возможным осуществить страховые выплаты, которые произведены сразу же после получения уже в ходе судебного разбирательства таких документов. Также ответчик обратил внимание на то, что в нарушение закона неустойки взысканы в размере, превышающем размер страховой премии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение об удовлетворении требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая все доказательства в совокупности, и исходил из того, что спор относительно объема и содержания документов, необходимых для страховой выплаты, возник лишь по поводу фактической оплаты туристической поездки, а учитывая, что общая сумма оплаты по представленным страховщику копиям платёжных поручений совпадала со стоимостью приобретенного застрахованными одного семейного тура и страховщик, не запрашивая дополнительно, произвёл страховые выплаты на основании тех же самых документов, но уже в ходе рассмотрения гражданского дела, то права застрахованных на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, что создаёт основания для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной истцами Поповым А.А. и Хегай Е.И. по заключенному ими с ответчиком 29 сентября 2020 г. договору добровольного имущественного страхования, составил 3666, 40 рублей и 916, 60 рублей соответственно, а взыскано неустойки 3959, 64 рублей и 990 рублей соответственно за период с 12 июня 2021 г. по 17 июля 2021 г.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии независимо от периода.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в неприменении указанной нормы материального права повлекла принятие неправильного судебного постановления в соответствующей части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием к изменению апелляционного определения судом кассационной инстанции, поскольку для этого не требуется установления новых обстоятельств.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. изменить в части разрешения иска о взыскании неустойки, принять новое судебное постановление, которым взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойку в пользу Попова Алексея Анатольевича - 3666, 40 рублей, в пользу Хегай Елены Ивановны - 916, 60 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова