Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15543/2022[88-15724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2021 (УИД N 22RS0066-01-2021-000209-63) по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об оспаривании решения Финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2020 N N.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15.08.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan March", под управлением ФИО6 и ей принадлежащего, и мотоцикла YAMAHA YZF-R6, 2005 г.в, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, мотоциклу ФИО5 причинены механические повреждения. Страховщик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 151 632 руб.

19.10.2020 в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Полагает, что при определении размера страхового возмещения, финансовый уполномоченный применил неверный расчет стоимости годных остатков уничтоженного транспортного средства на дату ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.04.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Оспаривая законность принятого апелляционного определения, ООО "Страховая компания "Согласие" указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что при публикации лота не указано полное техническое состояние транспортного средства. Так как торги являются способом определения годных остатков, законом не предусмотрено обязательное извещение о их проведении собственника.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых выражают согласие с принятыми судебными постановлениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 12.1, 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 5.3, 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, что произошедшее 15.08.2020 событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (мотоцикла "YAMAHA YZF-R6"), а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме, пришел к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции N от 09.09.2021, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на мотоцикле "YAMAHA YZF-R6", установленная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: без учета износа 493 400 руб. 00 коп, с учетом износа 270 900 руб, среднерыночная стоимость мотоцикла "YAMAHA YZF-R6" составляет 276 600 руб, стоимость годных остатков составляет 64 600 руб.

Фактически страховой компанией выплачено 151632 руб. (из расчета стоимость мотоцикла 253632 руб. - стоимость годных остатков 102000 руб.), финансовым уполномоченным довзыскано 45222 руб. (из расчета стоимость мотоцикла 256000 руб. - стоимость годных остатков 59146 руб.- выплаченное страховое возмещение151632 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Доводам ООО "Страховая компания "Согласие" о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о необоснованном применении расчетного метода, так как в отношении мотоцикла "YAMAHA YZF-R6" были проведены специализированные торги на аукционной площадке SD Assistance 04.09.2020, по итогам которых наивысшее предложение по покупке составило 102 000 руб, судами обоснованно отклонены со ссылкой на то, что при публикации лота не указано полное техническое состояние мотоцикла, не опубликованы фотоснимки всех повреждений, отсутствует акт осмотра, тогда как согласно протоколу результатов торгов от 04.09.2020, обязывающее приобрести лот предложение действует 15 дней при условии соответствия имущества техническому состоянию, заявленному на торгах.

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в доступе информации о результатах специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств - аналогов исследуемому. Эксперт указал, что в рассматриваемом случае, с учетом объема и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов.

Выводы суда о не извещении собственника транспортного средства о проведении торгов (не направлении ему протокола), на законность судебного постановления не повлияли.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова