Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15575/2022[88-15984/2022]

N 88-15984/2022

22RS0013-01-2021-003545-42

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митрофановой Надежды Николаевны и Митрофановой Александры Николаевны к Никитину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истиц на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, выслушав объяснения представителя истиц - адвоката Матвеевой С.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края, а также объяснения Никитина А.Н. и его представителя Зеленского К.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 1 июня 2018 г, заключённого им с Митрофановым Н.Н, смертью займодавца 30 апреля 2020 г. и принятием истицами его наследства, фальсификацией ответчиком расписки от 24 декабря 2018 г. о возврате займа и уплате процентов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истицы просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение Митрофановой А.Н. о судебном заседании на 15 декабря 2021 г, без сообщения о поступлении в суд заключения почерковедческой экспертизы и предоставления возможности ознакомления с ней, возобновлением производства по делу 15 декабря 2021 г. с разрешением иска в тот же день, что лишило истиц ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Заявители жалобы считали, что суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, а также учитывая допущенные экспертом нарушения должен был удовлетворить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что ответчик предоставил расписку своего кредитора Митрофанова Н.Н. в получении им исполнения по договору займа от 1 июня 2018 г. полностью, подлинность подписи Митрофанова Н.Н. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым краевой суд дал подробную оценку и мотивированно отклонил их в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 87, 113-117, 327 ГПК РФ, с чем не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения закона не исключают возобновление производства по делу непосредственно перед судебным заседанием, о назначении которого ранее извещены лица, участвующие в деле.

Наличие самого такого извещения о судебном заседании предоставляет лицам возможность реализации своих процессуальных прав исходя из их усмотрения сообразно положению дела, в данном случае - ознакомление с заключением судебной экспертизы, с поступлением которого в суд производство по делу должно быть возобновлено после приостановления, заявление ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и представление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова