Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15619/2022[88-15985/2022]

N 88-15985/2022

70RS0001-01-2021-000393-10

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меликова Дениса Низамиевича к индивидуальному предпринимателю Калугину Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя, встречному иску о признании договора поручения и уступки права требования незаключенным, по кассационной жалобе Калугина Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован нарушением требований к качеству стеклопакетов и работ по их монтажу в жилых и нежилых помещениях индивидуального жилого дома.

Встречный иск обоснован тем, что поручение на доставку и установку стеклопакетов конкретно не определено, доверенность поверенному не выдавалась.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 8 ноября 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционных жалоб сторон приостановлено.

В кассационной жалобе Калугин Е.С. просил отменить данное, ссылаясь на то, что ответы на поставленные судебной коллегией вопросы уже содержатся в выводах заключения комплексной строительно-оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству Калугина Е.С, которые сторонами не оспаривались, а последний вопрос обжалуемого определения выходит за пределы доводов апелляционных жалоб. Кроме того, определение не содержит наименование экспертизы, указания на факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования. Несмотря на ходатайство стороны Меликова Д.Н. о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы суд без постановки на обсуждение сторон назначил товароведческую экспертизу в части последнего вопроса (имеются ли недостатки окон и работ по их монтажу, установленных в нежилых помещениях), возложив оплату экспертизы на сторону Меликова Д.Н, а должен был возложить на федеральный бюджет.

В день рассмотрения кассационной жалобы от представителя Калугина Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью её в это время в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказано ввиду того, что приведённая причина неявки представителя в судебное заседание уважительной не является.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ послужило то, что несмотря на то, что основанием иска стало нарушение требований к качеству стеклопакетов и работ по их монтажу, а также убытки в виде предстоящих расходов на устранение последствий демонтажа и монтажа, проведение двух судебных экспертиз и вызов экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений, экспертному исследованию подвергнуты не все стеклопакеты, стеклопакеты в нежилых помещениях не проверялись (эксперты в теплое время года ограничились лишь визуальным осмотром на наличие следов конденсата, промерзания), а вопрос о том, какой способ демонтажа окон (внутрь или наружу помещения) является более целесообразным и менее затратным перед экспертами не ставился вовсе. Расходы на проведение данной экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложены на Меликова Д.Н. Проведение экспертизы поручено той же организации, что провела экспертизу по определению суда первой инстанции по ходатайству Меликова Д.Н.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос относительно способа демонтажа стеклопакетов и связанных с этим расходов ранее не был предметом исследования, Меликов Д.Н. не был согласен с выводом комплексной строительно-оценочной экспертизы о том, что демонтаж возможен лишь внутрь помещений, эксперт пояснял, что вопрос о демонтаже наружу он не исследовал ввиду непредусмотренной технологии такого монтажа, в апелляционной жалобе Меликов Д.Н. указал, что при даче пояснений суду эксперт подтвердил необходимость демонтажа наружных отливов, вмонтированных в фасад, но при этом не смог подтвердить или опровергнуть будет ли разрушен при этом фасад, для чего необходимо назначение дополнительной (повторной) экспертизы.

В обжалуемом определении содержится указание на основания её назначения, предоставление материалов гражданского дела эксперту. Отсутствие указания на наименование экспертизы само по себе не влечёт незаконность определения о её назначении.

Качество стеклопакетов в жилых помещениях и их монтажа ранее было предметом экспертного исследования, однако учитывая, что иск заявлен о нарушениях требований к качеству всех стеклопакетов и их монтажа, то суд апелляционной инстанции законно и обоснованно поставил соответствующий вопрос на экспертизу. За счет средств федерального бюджета соответствующие расходы возмещаются лишь тогда, когда они понесены по инициативе суда, а в данном случае о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ходатайствовал Меликов Д.Н, на которого эти расходы и возложены.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова