Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15684/2022[88-16155/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Резниковой Надежды Васильевны к Лунёву Никите Сергеевичу о разделе общего имущества

по кассационной жалобе Резниковой Н.В. на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г, вступившим в законную силу, с Резниковой Н.В. в пользу Лунёва Н.С. взыскано 34725 рублей денежной компенсации 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, постановлено прекратить право собственности последнего на 1/8 доли с момента получения им денежной компенсации и признать право собственности Резниковой Н.В. на 1/8 доли в праве на автомобиль.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Резниковой Н.В. отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Резникова Н.В. просила отменить судебные акты и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправомерно посчитал доводы экспертного заключения несущественными и направленными на ошибочное толкование закона, судом апелляционной инстанции юридический факт рыночной стоимости автомобиля неправомерно искажён в выводах и решениях, Резниковой Н.В. чинились препятствия по делу - необоснованно отказано в участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что представленное заявителем заключение эксперта об изменениях в конструкции автомобиля путём установки двигателя не соответствующего данной модели автомобиля, повлекших невозможность его эксплуатации и уменьшения его рыночной стоимости до 100000 рублей, по существу является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что при рассмотрении дела по существу оценка была предложена самой Резниковой Н.В, не требовавшей осмотра автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона.

Кроме того, из представленных Резниковой Н.В. сведений не представляется возможным сделать вывод о том, когда произведено внесение изменений в конструкцию автомобиля - до или после решения суда, а следовательно, невозможно сделать вывод о том, имели ли место эти обстоятельства на время рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства Резниковой Н.В. об обеспечении её в участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи обусловлен отсутствием у запрошенных судом технической возможности, что соответствует положениям ст. 155.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Резникова Н.В. присутствовала.

При таких обстоятельствах её право на судебную защиту нарушено не было.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко