Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15685/2022[88-15901/2022]

N 88-15901/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-22/2021 (УИД N 54RS0003-01-2020-000212-55) по исковому заявлению Потеминой Алины Александровны к Рогожиной Валентине Владимировне, Егорову Станиславу Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков

по кассационной жалобе представителя Егорова Станислава Юрьевича - Лутковского Максима Юрьевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Потеминой А.А. к Рогожиной В.В, Егорову С.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, удовлетворены частично.

В рамках указанного дела в связи с апелляционным обжалованием стороной ответчика указанного решения, Потеминой А.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г, заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Рогожиной В.В. в пользу Потеминой А.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Взысканы с Егорова С.Ю. в пользу Потеминой А.А. судебные расходы в размере 6 000 руб.

Представитель Егорова С.Ю. - Лутковский М.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласен с размером взысканных судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Потеминой А.А. к Рогожиной В.В, Егорову С.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Рогожиной В.В. в пользу Потеминой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 864 рублей 67 копеек, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 31 копейки, а всего - 82 599 рублей 98 копеек. Взыскать с Егорова С.Ю. в пользу Потеминой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 133 729 рублей 33 копейки, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 62 копеек, а всего 165 199 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г.

От Потёминой А.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2021 г, заключенный между Потеминой А.А. и ИП ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг в виде изучения предоставленных заказчиком документов, консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов заказчика (истца по делу) в Новосибирском областном суде по иску Потеминой А.А. к Рогожиной В.В, Егорову С.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры (номер дела в суде первой инстанции 2-22/2021), включая формирование правовой позиции по делу, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (п. 1.1 договора, п. 1.1, 1.2 технического задания N 1, являющего неотъемлемой частью Договора).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 20 000 рублей (Приложение N 2 к Договору).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 20 000 руб, подтверждающим оплату ИП ФИО6 указанной денежной суммы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по-справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя завышенной, и принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридически услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка им возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов на представителя является сумма в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из учета характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, времени непосредственного участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер