Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15703/2022[88-17146/2022]

N 88-17146/2022

55RS0001-01-2021-008881-44

г. Кемерово 30 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бегаль Ольги Васильевны к Бурковской Оксане Геннадьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 993281, 28 рублей ущерба, расходов по оплате экспертиз - 32400 рублей (товароведческой) и 37260 рублей (строительно-технической), 2600 рублей стоимости постановления нотариуса по назначению экспертизы обоснован виной ответчицы в произошедшем пожаре, очаг возникновения которого находился в принадлежащей ей бане, расположенной на участке в СНТ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - в возмещение ущерба взыскано 695296, 10 рублей, 48762 рублей расходов за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда изменено путём увеличения размера взыскания 993280, 28 рублей ущерба и до 72260 рублей расходов по оплате экспертиз.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы пожарно-технической экспертизы никем не оспорены, согласно им на скорость распространения пожара и его последствия повлияли также нарушения истицей и третьим лицом минимальных нормативно допустимых расстояний от их хозяйственных построек до границ земельных участков, а потому ответственность за ущерб суд первой инстанции распределил между участвующими в деле лицами в зависимости от определённой судом степени их вины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Сводом правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее - Свод правил) и исходил из того, что выводы пожарно-технической экспертизы о том, что на скорость распространения пожара и его последствия повлияли также нарушения истицей и третьим лицом Зубалей В.П. минимальных нормативно допустимых расстояний от их хозяйственных построек до границ земельных участков, не могут быть основаниями для уменьшения объёма ответственности Бурковской О.Г. за счёт истицы и третьего лица, поскольку минимальные расстояния до границы соседнего участка от построек, не относящихся к домам, нормируются в целях соблюдения санитарно-бытовых условий, согласно Своду правил противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, противопожарные расстояния предусмотрены только между жилыми домами, а потому ни истица, ни третье лицо не допустили нарушений требований пожарной безопасности как связанных с пожаром. Кроме того, баня самой ответчицы, выполненная из дерева в 2020 г, расположена с нарушением минимально допустимого расстояния до границы земельного участка также, как и кирпичные бани истицы и третьего лица, построенные в 1987-1988 гг, никто из них никому ранее требований о расположении хозяйственных построек не предъявлял.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. Обязательными для применения являются национальные стандарты и своды правил, включенные в такой перечень, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 Закона N 384-ФЗ).

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985, при этом строительные нормы и правила "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", свод правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", предусматривающие отступы от построек до границ садового земельного участка, в данный перечень не включены; согласно приказу Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" свод правил "СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" применяется исключительно на добровольной основе.

Исходя из изложенного, неприменение правил, предусматривающих отступы от построек до границ садового земельного участка, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы эксперта, правильно обратил внимание на цель установления тех или иных правил, ограничения расстояний, указав в данном случае на то, что минимально допустимые расстояния от хозяйственных построек до границы садового земельного участка установлены в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, а потому их нарушение никак не влияет на нарушение противопожарных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко