Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15709/2022[88-16127/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев по гражданскому делу

вопрос об отказе в сложении судебного штрафа с руководителя государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - Предприятие) Хилько Виктора Федоровича

по его кассационной жалобе на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в сложении судебного штрафа.

В кассационной жалобе Хилько В.Ф. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Предприятие не обладает затребованными судом сведениями, поскольку реестровые записи о недвижимом имуществе Предприятие не ведет с 1 сентября 1999 г. в связи с передачей этих функций учреждениям юстиции, а у истца - коммерческого банка - не имелось препятствий в получении у Предприятия данной информации за плату.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в сложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями ст. 13, 56, 57, 106 ГПК РФ, п. 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что имеющим значение для дела обстоятельством по иску о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества является состав наследства, установление которого является обязанностью суда, в связи с чем, судом Предприятию был направлен запрос об истребовании доказательств в виде сведений о недвижимом имуществе заёмщика-наследодателя, 1959 г.р, актуальных на дату смерти 18 сентября 2020 г, однако в ответ от Предприятия поступило уведомление Росреестра об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а на повторный запрос суда поступил ответ о том, что у истца - коммерческого банка - не имелось препятствий в получении у Предприятия данной информации за плату.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами установлено и не оспаривалось Предприятием, его руководителем, что требование суда о предоставлении доказательств в установленный срок исполнено не было, при том, что такими сведениями, содержащимися в реестре, который вело Предприятие до 1 сентября 1999 г, оно обладать может, но они предоставляются лишь за плату по запросу заинтересованного лица.

Однако эти обстоятельства не освобождают ни суд от установления состава наследственного имущества, в числе которого могут быть объекты недвижимого имущества, записи о регистрации прав на которые совершены в реестре, который вело Предприятие, ни само Предприятие от выполнения запроса суда.

Кассационная жалоба не содержит указания на иные основания, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов, а её доводы сводятся к толкованию закона, не соответствующего ни содержанию соответствующих норм, ни руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко