Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15758/2022[88-16223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-000302-78) по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица - ФИО2, ФИО3, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного 12.09.2018 ФИО4 в пользу ФИО5, установлении факта родственных отношений между ФИО10, ФИО11 и истцом, признании ФИО11 родной сестрой ФИО10 и родной тетей ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что составленное ФИО4 12.09.2018 завещание, при отсутствии у него каких-либо физических недостатков, в нарушении положений пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано рукоприкладчиком.

Определением суда от 03.02.2022 к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен родной брат истца ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11 признана родной сестрой ФИО10 и родной тетей ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии у наследодателя тяжелых проблем со зрением, в результате которых он не мог самостоятельно подписать завещание, поскольку указанные выводы опровергаются медицинскими документами, показаниями свидетелей и показаниями врача офтальмолога, опровергшей факт полной слепоты наследодателя и наличие у него возможности самостоятельно подписать завещание. Также указывает на необоснованный отказ судов в вызове свидетелей (лечащего врача и сотрудника Почта России, приносившего пенсию) и отказ в истребовании из органов ГИБДД РФ информации о наличии у наследодателя водительского удостоверения на управление скутером, которым последний регулярно пользовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от 25.06.2021.

В материалах наследственного дела N, открытого нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа г. Улан-Удэ ФИО7 Д.Д. связи со смертью ФИО4, имеется завещание ФИО4, удостоверенное 12.09.2018 нотариусом ФИО7 Д.Д, согласно которому ФИО4, находясь в здравом уме, твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделал распоряжение, которым все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в случае, если ФИО13 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам либо откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все причитающееся ему по завещанию имущество завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, в завещании указано, что оно записано нотариусом со слов ФИО4 и до его подписания полностью оглашено ему вслух, ввиду болезни завещателя (слабое, плохое зрение) по личной просьбе ФИО4 завещание подписано рукоприкладчиком ФИО14, который в соответствии с законом предупрежден нотариусом о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N от 13.05.2014, ФИО4 проходил обследование в Иркутском филиале ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. С.Н. Федорова" с диагнозом: "данные изъяты"

Из ответа Офтальмологического центра "Визус" следует, что ФИО4 с 2014 года находился на обследовании и лечении в офтальмологическом центре "Визус".

09.06.2014 по экстренным показаниям ФИО4 произведена операция ? "данные изъяты". "данные изъяты". В послеоперационном периоде была достигнута компенсация внутриглазного давления. При очередном посещении ДД.ММ.ГГГГ отмечается подъем внутриглазного давления, снижение зрения. При обследовании: "данные изъяты" В связи с ухудшением зрительной функции рекомендовано: гипотензивная терапия, установление группы инвалидности по зрению, отмечено, что нуждается в постоянном уходе.

Также сведения о наличии у ФИО4 заболевания глаз и снижении зрения с 2014 года содержатся в направлении N от 01.09.2014, медицинской карте амбулаторного больного N с результатами осмотров офтальмолога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания специалиста- врача ФИО16 указавшей на факт слепоты одного глаза и очень плохое зрение второго глаза, восстановление которого, исходя из показаний пациента, к моменту составления завещания невозможно, руководствуясь статьями 167, 1117, 1118, 1119, 1124, 1125, 1127, 1128, 1131, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, завещание составлено со слов ФИО4 и ему вслух зачитано нотариусом до подписания, принимая во внимание, что на момент составления завещания 12.09.2018 ФИО4 страдал заболеванием глаз, которое лишало его возможности ознакомиться с текстом завещания путем его личного прочтения и подписания, пришел к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для отступления от общих правил составления завещания и приглашения по просьбе завещателя рукоприкладчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что привлечение рукоприкладчика не противоречило положениям пункта 3 статьи 1125 ГК РФ, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в постановлениях суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, исследовав материалы дела, оценив показания сторон, свидетелей и специалиста, принимая во внимание сведения медицинских документов относительно состояния здоровья ФИО4, сомневаться в верности и обоснованности которых основания отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается объективная невозможность ФИО4 самостоятельно подписать оспариваемое истцом завещание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как факт наличия у наследодателя тяжелого заболевания глаз и связанного с ним плохого зрения, препятствовавшего ему собственноручно подписать завещание, достоверно установлен по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что не требуется в данном случае установления полной слепоты, достаточно того, что проставление подписи было невозможным (затруднительным) в силу индивидуальных особенностей, самочувствия, восприятия текста завещания самим наследодателем.

Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удостоверение оспариваемых документов с участием рукоприкладчика.

В данном случае судами не установлено, что болезнь, препятствовавшая подписанию завещания, не давала возможности ФИО4 выразить свою волю по распоряжению своим имуществом на случай смерти.

Кроме того, судами проверено соответствие рукоприкладчика ФИО14 требованиям, приведенных в пункте 2 статьи 1124 ГК РФ, соответствующих нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не устранены противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО14 об обстоятельствах составления завещания, не свидетельствуют об отсутствии оснований, при которых закон допускает составление и удостоверение оспариваемых документов с участием рукоприкладчика.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова