Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15770/2022[88-16073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4900/2021 (УИД N 24RS0056-01-2021-004578-46) по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 160741 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы в размере 52 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 50 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 42 000 руб. судебных расходов, а всего - 93 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку решение суда было исполнено САО "ВСК" добровольно, а также с размером взысканной неустойки.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на проведение экспертизы, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, произошедшее ДТП 04.08.2020 с участием автомобилей: Toyota Aristo, под управлением собственника ФИО10, Toyota Cresta, под управлением ФИО8, собственником которого является истец, ГАЗ 2705, под управлением ФИО9, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, признано ответчиком страховым случаем.

Истец 18.08.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 35907 руб.

Не согласившись с данным ответом страховщика, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО7 Согласно представленным истцом заключениям, составленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 185583 руб, с учетом износа - 110641 руб, доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 142500 руб, стоимость годных остатков - 20624, 56 руб.

29.09.2020 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 85968 руб, неустойку, а также расходы по оплате услуг оценки в размере, приложив экспертные заключения, однако страховая выплата не была произведена.

05.03.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в рамках страхового случая, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 06.04.2021 требования потребителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 68693 руб, во взыскании неустойки отказано.

Согласно платежному поручению N от 30.04.2021 САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 68693 руб. в пользу ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не в полном объеме и с нарушением срока исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, так как страховое возмещение было выплачено в установленный срок, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судами установлено, что страховое возмещение было доплачено на основании решения финансового уполномоченного, что означает, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в указанной сумме. Неустойка обоснованно начислена с 21 дня на сумму 68693 руб. за период с 08.09.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно выплаты суммы страхового возмещения в установленный срок, противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды не применили положениями статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, снизив размер неустойки с 160741, 62 руб. до 50000 руб. (то есть в три раза).

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы о компенсации морального вреда в спорных правоотношениях не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, по оплате заключения экспертизы, в том числе годных остатков, расходы по обращению к финансовому уполномоченному, расходов за изготовление копии для суда, почтовых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, судами правильно определены ко взысканию в ответчика расходы, необходимые истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова