Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15792/2022[88-15989/2022]

N 88-15989/2022

04RS0005-01-2021-001489-03

г. Кемерово 23 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кавелина Владимира Михайловича к Гркигян Аракси Степановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчицы на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения и 29883, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что Кавелин В.М. в период с 9 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. за свою супругу Бальчугову Н.Г. оплатил задолженность, взысканную с неё в пользу Гркигян А.С. по решению суда, ввиду чего последняя отозвала исполнительный лист, однако позже вновь его предъявила к исполнению, возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства, отказав признать эти платежи как совершённые в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 г. с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. с Бальчуговой Н.Г. в пользу Гркигян А.С. взыскано 400000 рублей основного долга и 97000 рублей процентов по договору займа 29 декабря 2016 г.

Факт получения Гркигян А.С. 400000 рублей подтверждается расписками от 9 января 2019 г. на сумму 100000 рублей, 5 июля 2020 г. на сумму 50000 рублей, 29 июля 2020 г. на сумму 50000 рублей, 1 октября 2020 г. на сумму 50000 рублей, 5 марта 2021 г. на сумму 23000 рублей, 31 марта 2021 г. на сумму 7000 рублей.

29 марта 2021 г. исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда вновь возбуждено после его окончания 25 августа 2020 г. на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Бальчуговой Н.Г. об уменьшении задолженности на сумму 400000 рублей отказано, что мотивировано неотносимостью к исполнительному производству вышеприведённых расписок.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 7 декабря 2021 составил 431765, 93 рублей, продолжается удержание денежных средств из пенсии должника в счёт требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что предоставленные истцом расписки подтверждают факт получения ответчицей денежных средств в счёт погашения задолженности Бальчуговой Н.Г. по исполнительному производству, но принимая во внимание отказ судебного пристава-исполнителя принять эти суммы к учёту, на стороне Гркигян А.С. образуется двойное взыскание по задолженности Бальчуговой Н.Г, взысканной решением суда, и иного способа защиты права у истца Кавелина В.М. не имеется.

Такие выводы судов сделаны в нарушение закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение этих положений закона выводы судов о том, что предоставленные истцом расписки подтверждают факт получения ответчицей денежных средств в счёт погашения задолженности Бальчуговой Н.Г. по исполнительному производству, сделаны не на основе исследования данных доказательств или во всяком случае не каждого из них, из приведённого в судебных актах содержания этих расписок такие выводы, к каким пришли суды, сделать нельзя, а сделанные противоречат другим выводам суда о том, что в исполнительном производстве эти расписки не были учтены в качестве доказательств погашения задолженности, при том, что стороны ссылались на то, что отказ судебного пристава-исполнителя уменьшить размер задолженности признан в судебном порядке законным, а ответчицей к апелляционной жалобе приложен подтверждающий это текст решения суда от 9 сентября 2021 г.

Кроме того, суды не исследовали представленные ответчицей доказательства, не дали оценки её возражениям и доводам апелляционной жалобы, фактически отклонив их, о том, что у Бальчуговой Н.Г. имелась задолженность не только по договору займа от 29 декабря 2016 г. (сумма займа 400000 рублей и проценты за пользование), являющаяся предметом исполнительного производства, но и задолженность по другому договору займа от 21 сентября 2016 г. (сумма займа 500000 рублей и 100000 рублей процентов за пользование), в счёт погашения которой Кавелин В.М. 2 июня 2020 г. выдал ей расписку в том, что он до 1 июля 2020 г. возвратит ей долг Бальчуговой Н.Г. в сумме 500000 рублей, поэтому совершенные им впоследствии платежи не учтены судебным приставом-исполнителем в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, но они и не являются неосновательным обогащением, поскольку получены Гркигян А.С. в счёт исполнения другого обязательства.

Помимо этого, суды не дали оценки возражениям и доводам апелляционной жалобы ответчицы о том, что расписка, выданная ей 9 января 2019 г. в получении 100000 рублей в счёт оплаты долга "Глебовны" (Бальчуговой Н.Г.), решением суда, которым взыскана задолженность, уже была учтена в счёт исполнения обязательства по договору займа от 29 декабря 2016 г, а потому эти денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Между тем, суды исследовали имеющийся в материалах дела текст данного решения, в котором содержится указание на расписку, выданную в январе 2019 г. на сумму 100000 рублей, что в этом решении учтено в счёт оплаты задолженности. Тем самым, суды в нарушение ст. 61 ГПК РФ пришли к выводам о том, что эти же денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Допущенные нарушения названных норм права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова