Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15794/2022[88-15914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0020-01-2021-003213-50 по иску Наумова Александра Леонидовича к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок

по кассационной жалобе представителя Наумова А.Л. - Стяжкина П.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 г. между городской администрацией и Наумовым А.Л. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по "адрес", сроком на три года.

Участок был предоставлен под строительство торгово-делового комплекса.

На указанном земельном участке истцом был возведен объект незавершенного строительства, общей площадью 71, 9 кв.м, на который за ним было зарегистрировано право собственности.

После 27 июля 2021 г. истец продолжил использование земельного участка, что позволяет на основании ч. 2 ст. 621, 610 ГК РФ считать, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Однако 27 октября 2021 г. в адрес Наумова А.Л. поступило уведомление о расторжении договора аренды, что незаконно, т.к. истец необоснованно лишается права владеть принадлежащим ему объектом незавершенного строительства.

Истец просил признать незаконным уведомление Администрации МО "город Северобайкальск" о расторжении договора аренды, просил признать договор аренды земельного участка N от 27 июля 2018 г. продленным на неопределенный срок.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г, исковые требования Наумова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Наумова А.Л. - Стяжкин П.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наумова А.Л. - Стяжкин П.В, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, с кадастровым N, площадью 875 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежит муниципальному образованию "город Северобайкальск" Республики Бурятия.

16 февраля 2009 г. данный земельный участок был предоставлен Наумову А.Л. на основании договора аренды под строительство торгово-делового комплекса.

В последующем договор аренды земельного участка с Наумовым А.Л. неоднократно продлевался.

30 августа 2013 г. Наумову А.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, площадь застройки - 71, 9 кв.м, степень готовности - 6%, этажность - 0.

5 февраля 2015 г. был заключен договор аренды на период с 12 февраля 2015 г. по 12 февраля 2018 г, который был расторгнут по соглашению сторон 24 апреля 2018 г.

После чего 27 июля 2018 г. вновь был заключен на трехлетний срок договор аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта, имеющегося на участке.

При этом 7 декабря 2011 г. Наумову А.Л. было выдано разрешение на строительство N, сроком действия до 7 декабря 2014 г, которое также продлевалось до 7 октября 2017 г, до 12 февраля 2018 г, до 27 июля 2021 г.

28 октября 2021 г. администрацией МО "г. Северобайкальск" в адрес Наумова А.Л. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указано, что срок действия договора истек.

Истец просил признать данное уведомление незаконным, полагая, что, поскольку оно не было направлено до 27 июля 2021 г, а участок им продолжал использоваться, следовательно, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Отказывая Наумову А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор земельным участком не пользовался, работы на нем не вел, строительство торгово-делового комплекса не осуществлял, учитывая, что срок договора аренды земельного участка истек, а Наумов А.Л. за заключением нового не обращался, у органа местного самоуправления имелись основания направить Наумову А.Л. уведомление о расторжении договора, оснований для признания указанного уведомления незаконным не усматривается. При этом муниципалитет не был связан определенными сроками направления данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы представителя Наумова А.Л. - Стяжкина П.В. о том, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем оснований для направления в его адрес уведомления о расторжении договора аренды земельного участка не имелось, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды заключен с истцом 27 июля 2018 г. на три года до 27 июля 2021 г, земельный участок предоставлен под строительство торгово-делового комплекса. В 2011 г. Наумову А.Л. было выдано разрешение на строительство, срок действия которого неоднократно продлялся и был определен до окончания действия договора аренды земельного участка.

Арендатор земельным участком не пользовался, работы на нем не вел, строительство торгово-делового комплекса не осуществлял.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на однократное заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства находящегося на нем объекта незавершенного строительства, заключив 27 июля 2018 г. с администрацией договор аренды земельного участка. Срок действия договора аренды истек, новый договор не заключался.

Учитывая, что сторонами договора аренды был определен конкретный срок его действия, по истечении срока действия договора аренды N, его действие прекращено, а в силу ст. 39, 6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации законные основания считать, что он был продлен, и более того на неопределенный срок, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что муниципальное образование "город Северобайкальск" в установленном порядке обосновано направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем оснований для признания уведомления от 28 октября 2021 г. незаконным не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова А.Л. - Стяжкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: