Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15798/2022[88-15996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 (УИД N 19RS0006-01-2021-000452-67) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении (с учетом увеличения) 98 331, 24 руб. ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего 24.04.2021 дорожно-транспортного происшествия в связи со столкновением с коровой, принадлежащей ответчику.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела истец просил взыскать 2530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 8000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 14.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.04.2022 решение суда изменено в части размера имущественного вреда, судебных расходов и вознаграждения эксперту.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 19 666, 25 руб. ущерба, 600 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1600 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов в пользу ООО "Абакан-Оценка" за проведение судебной экспертизы.

Взыскано с ФИО1 20 000 руб. в пользу ООО "Абакан-Оценка" за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о распределении степени вины: на истца - 80%, на ответчика 20%, поскольку такое распределение противоречит выводам суда о нахождении действий ответчика по оставлению коровы на проезжей части без присмотра в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием. Также указывает, что, уменьшая размер подлежащих ко взысканию вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции нарушил принцип полного возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.04.2021 в 11 часов 05 минут на автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз в районе 84 км ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2107, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащую ФИО2 корову, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Абакан-Оценка" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 210740 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 98331, 24 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 83100, 32 руб.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району от 27.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 29.04.2021 врио начальника ОМВД по Бейскому району зарегистрированный в КУСП N от 27.04.2021 материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 50 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях, по факту выпаса крупного рогатого скота вне установленного места, передан для рассмотрения Главе администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия.

26.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, произошедшего в апреле 2021 на 84 км автодороги "Белый Яр-Бея-Аскиз" отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, принимая во внимание, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на пересечении проезжих частей вне населенного пункта, предупреждающие дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" расположены на значительном удалении от места происшествия, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2, не обеспечившей должного надзора за принадлежащей ей коровой, находившейся на проезжей части дороги и передвигающейся по ней бесконтрольно, и, как следствие, нарушившей пункт 25.6 Правил дорожного движения, в связи с чем она должна возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обоюдной вины сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и действия водителя, суд апелляционной инстанции установил, что как в действиях ФИО2, оставившей на дороге без присмотра (без погонщика) принадлежащую ей корову, так и в действиях ФИО1, который двигаясь по дороге, имея хороший обзор и видимость, и, видя находящихся на обочине проезжей части дороги коров, не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, включая возможность полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности, имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определилстепень вины ФИО1-80% и ФИО2-20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно указал, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, при установленных судами обстоятельствах, обоснованно установлена выше, чем ответственность владельца животного. При этом принцип полного возмещения вреда не нарушен, так как ущерб судом определен исходя из степени вины истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе отсутствие факта привлечения к административной ответственности, равно как и факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности несудебным органом - не освобождает суд от оценки действий лица, участвовавшего в ДТП.

В частности, в данной дорожной ситуации ответчиком были нарушены пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения о правилах перегона животных- в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Истец был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова