Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-15820/2022[88-15977/2022]

N 88-15977/2022

42RS0009-01-2021-009062-81

г. Кемерово 24 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово к Славинской Елизавете Сергеевне, Калиниченко Станиславу Юрьевичу, Суровой Алене Денисовне, Чигареву Владимиру Сергеевичу, Михайловой-Чадаевой Алене Владимировне о солидарном возмещении ущерба, по кассационной жалобе Калиниченко С.Ю, Славинской Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Калиниченко С.Ю, Славинской Е.С. - Чувичкина С.В. по доверенности, а также представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово - Казаковой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном возмещении 304105, 58 рублей ущерба, а также о возмещении Славинской Е.С. 448303, 81 рублей ущерба обоснован тем, что 23, 31 января 2021 г. ответчиками организованы и проведены несогласованные публичные мероприятия, в связи с которыми истец понёс расходы на охрану общественных безопасности и порядка.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчики Калиниченко С.Ю. и Славинская Е.С. просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что информация об итоговом судебном акте размещена ещё 28 апреля 2022 г..В жалобе указано на антиконституционный, антиконвенциональный характер иска, нарушение судом апелляционной инстанции Конституции Российской Федерации и норм международного права, поскольку само по себе неисполнение организатором публичного мероприятия своих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, нарушено право на спонтанные собрания, к его организаторам приняты карательные меры несмотря на мирное проведение собраний и отсутствие какого-либо вреда от их проведения. Помимо этого, податели жалобы считают, что истец является ненадлежащим, т.к. не имеет полномочий выступать от имени казны соответствующего бюджета. Отмечают, что отсутствует состав гражданского правонарушения, в частности, само нарушение права истца, поскольку к таковому не относится охрана общественного порядка, являясь полномочием, обязанностью истца, отсутствует вред (ущерб), учитывая, что к нему не могут быть отнесены расходы, пускай и дополнительные, на исполнение обязанностей истца, а также отсутствует причинная связь между поведением ответчиков и расходами на охрану общественного порядка, имея ввиду, что независимо от согласованности публичных мероприятий охрана общественного порядка при их проведении должна быть обеспечена. Ответчики указывали на то, что размер расходов на оплату труда сотрудников полиции во внерабочее время документально не подтверждён, правомерность осуществления им компенсационных выплат сомнительна в отсутствие их рапортов о согласии на сверхурочную работу.

Полагают, что обжалуемое апелляционное определение затрагивает права и обязанности участников публичных мероприятий, которые теоретически могут быть причинителями вреда, но вопрос об их привлечении к участию в деле судом не разрешен.

Перед рассмотрением кассационной жалобы по существу рассмотрено ходатайство присутствовавшего в судебном заседании Калиниченко Ф.Ю, не являвшегося участником процесса, о разрешении ведения видеосъёмки.

Представитель ответчиков оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, а представитель истца возражала против его удовлетворения, ссылаясь на наличие в материалах дела документов с грифом "Для служебного пользования".

В удовлетворении ходатайства большинством голосов судей при совещании на месте отказано с учётом мнения представителя истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы федерального бюджета, направленные на исполнение обязательств государства перед обществом по охране общественных безопасности и порядка, в том числе при проведении несогласованных публичных мероприятий, не могут рассматриваться как убытки, в том числе и для истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38, 158, 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 5, 12-14, 71, 72, 76 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях), ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 13 мая 2014 г. N 14-П, от 7 июля 2016 г, от 10 февраля 2017 г. N 2-П, от 17 марта 2017 г. N 8-П, определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, положениями ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу постановлениями судов ответчики признаны виновными в организации несогласованных публичных мероприятий, что является нарушением ответчиками соответствующих прав, в связи с чем, истец понёс расходы на оплату труда своих сотрудников сверх нормальной продолжительности их рабочего времени.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Никаких подтверждений нарушения судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты суду кассационной инстанции не представлено.

Указание в ч. 6 ст. 5 Закона о собраниях на гражданско-правовую ответственность организаторов за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, не означает, что организаторы освобождаются от ответственности только лишь на том основании, что они не присутствовали на таком мероприятии, в силу чего его участниками не были.

Само по себе неисполнение организаторами публичных мероприятий своих обязанностей, приведшее к проведению несогласованных публичных мероприятий, в связи с которыми истцом понесены расходы, является основанием для возложения на таких организаторов гражданско-правовой ответственности, учитывая, что данные расходы понесены не в целях обеспечения реализации права на собрания, а в целях пресечения этих противоправных мероприятий, обеспечения общественной безопасности и охраны порядка в этой связи.

Тот факт, что вследствие проведения несогласованных публичных мероприятий не повреждено какое-либо имущество, не имеет значения, поскольку в качестве ущерба заявлены расходы истца на оплату труда своих сотрудников сверх нормальной продолжительности их рабочего времени, вызванные нарушением организаторами условий проведения публичных мероприятий, создающим угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу.

Расходы, связанные с обеспечением общественной безопасности и охраной порядка согласованных и несогласованных публичных мероприятий, равными (тождественными) быть не могут, поскольку в последнем случае государственные органы лишены возможности их планирования, оценки соразмерности вследствие нарушения организаторами таких мероприятий своих обязанностей, непредсказуемости последствий проведения несогласованных публичных мероприятий.

Истец является надлежащим, поскольку именно он понёс соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на спонтанные собрания, отсутствие состава гражданского правонарушения, в том числе на недоказанность причинной связи, обоснованности несения истцом расходов и их размер, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку суды не установили обстоятельств, при которых оправдана немедленная реакция на события, послужившие поводом к проведению несогласованных публичных мероприятий, напротив, они применили как преюдициальные обстоятельства признания ответчиков виновными в совершении административных правонарушений, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, а кроме того, на основе оценки доказательств сделали вывод о наличии состава гражданского правонарушения, каждого его элемента, размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемым апелляционным определением не разрешен и не мог быть разрешен вопрос о правах или обязанностях участников публичных мероприятий, поскольку взысканный судом апелляционной инстанции ущерб вызван допущенными нарушениями организаторами, а не участниками несогласованных публичных мероприятий.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова