Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15845/2022[88-15902/2022]

N 88-15902/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-22/2021 (УИД N 54RS0003-01-2020-000212-55) по исковому заявлению Потеминой Алины Александровны к Рогожиной Валентине Владимировне, Егорову Станиславу Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков

по кассационной жалобе представителя Егорова Станислава Юрьевича - Лутковского Максима Юрьевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Потеминой А.А. к Рогожиной В.В, Егорову С.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков, удовлетворены частично.

В рамках указанного дела Егоровым С.Ю. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 998 руб, которые просил возместить.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Егорова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2021 г, разрешен вопрос по существу. Заявление Егорова С.Ю. удовлетворено частично. Взысканы с Потеминой А.А. в пользу Егорова С.Ю. судебные расходы в размере 6 605, 61 руб.

Представитель Егорова С.Ю. - Лутковский М.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление ответчика Егорова С.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание размер поддерживаемых истцом исковых требований на момент вынесения по делу решения суда, результаты рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате услуг представителя также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика

При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на проданную ими истцу квартиру в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 200 594 руб, а также убытки в размере 45 000 руб.

Таким образом, размер требований имущественного характера составлял сумму 245 594 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. исковые требования Потеминой А.А. к Рогожиной В.В, Егорову С.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Рогожиной В.В. в пользу Потеминой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 864 рублей 67 копеек, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 31 копейки, а всего 82 599 рублей 98 копеек. Взыскать с Егорова С.Ю. в пользу Потеминой А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 133 729 рублей 33 копейки, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 62 копеек, а всего 165 199 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г.

Принимая во внимание размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения по делу решения суда (245 594 руб.) и размер удовлетворенных исковых требований (200 594 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 81, 68%, следовательно, размер исковых требований в удовлетворении которых отказано составляет 18, 32%.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от не удовлетворенной части материально-правовых требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае составило 18, 32% в пользу ответчиков, принимая во внимание, что Егоров С.Ю. обладал 2/3 доли (из указанной доли к нему и были предъявлены требования) в праве собственности на проданную истцу квартиру, пришел к выводу о том, что Егоров С.Ю. вправе требовать в счет возмещения понесенным им в рамках указанного дела судебных расходов на сумму, составляющую 12, 21 % от заявленной к возмещению, исходя из расчета (18, 32*2/3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик просит взыскать в счет стоимости услуг ООО "ЮрЖилЭксперт" по составлению заключения в порядке рецензирования N от 14 мая 2020 г. на экспертное заключение ООО "Альянс" N от 23 декабря 2019 г. - 3 000 руб.

Поскольку несение данных расходов обусловлено предоставлением доказательства по делу, то суд апелляционной инстанции признал их необходимыми, подлежащими возмещению.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией. 12, 21% от заявленной суммы составит 366, 30 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Егорова С.Ю.

Егоров С.Ю. в заявлении также просил взыскать расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 руб, факт оплаты которой подтверждается квитанцией.

12, 21% от заявленной суммы составит 4 102, 56 руб.

Ответчиком Егоровым С.Ю. также заявлены расходы на представителя на сумму 20 000 руб, в подтверждение несения которых представлен договор N оказания юридических услуг от 15 апреля 2020 г, предметом которого является оказание Лутковским М.Ю. - Егорову С.Ю. юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представление интересов Егорова С.Ю. в суде первой инстанции (Заельцовский районный суд г. Новосибирска, дело N), в случае обжалования в суде апелляционной инстанции. Дело: о взыскании истцом Потеминой А.А. с ответчиков Егорова С.Ю, Рогожиной В.В. материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов. (п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить досудебный правовой анализ ситуации, предоставить устное заключение о перспективах спора; подготовить проект отзыва на иск; подготовить, в случае поступления заявлений со стороны ответчика, возражения, отзывы, ходатайства; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; подготовить апелляционную жалобу/отзыв на жалобу в случае обжалования принятого судебного акта; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2.1 цена услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг в рамках указанного договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 руб. и выпиской по счету Лутковского М.Ю. на сумму 10 000 руб.

Представителем Егорова С.Ю. - Лутковским М.Ю. составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Также, представитель Егорова С.Ю. - Лутковский М.Ю, знакомился с материалами дела, принимал участие в следующих судебных заседаниях: 6 июля 2020 г. (длительностью 1 час), 29 июля 2020 г. (длительностью 1 час. 20 мин.), 30 марта 2021 г. - 2 апреля 2021 г. (общей длительностью 1 час. 15 мин.).

Учитывая объем проделанной представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции посчитал разумным пределом сумму 17 500 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая составление заявления о возмещении судебных расходов (500 руб.), и 2 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика Егорова С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 136, 75 руб. (17 500 руб. * 12, 21%). Таким образом, с истца в пользу ответчика Егорова С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 6 605, 61 руб. (366, 30+4102, 56+2136, 75).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованном применении судом пропорциональности распределения расходов с учетом долевого права собственности (2/3) в квартире, судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов определена верно, с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер