Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15892/2022[88-16072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2021 (УИД N 38RS0036-01-2021-001178-92) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлины, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный ресурс", по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2о, ООО "Западное управление ЖКС" о взыскании 307 265, 03 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2о в пользу ФИО1 225 516, 08 руб. ущерба, 4 603, 79 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Западное управление ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО2о указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2о, а также ссылается на заключение экспертизы, в соответствии с которой залив квартиры произошел в результате аварии общедомового имущества, источник затопления входит в границу ответственности управляющей компании. Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, очевидцев аварии, а также фотографии, из которых невозможно установить, что они были сделаны именно в помещении ФИО2о. Приводит доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения. Так ответчик ФИО2о был заменен как ненадлежащий ответчик, а в последующем снова привлечен в качестве ответчика. Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен неверно, не учтено, что отчет о причиненном ущербе был составлен спустя более чем два месяца с момента причинения ущерба, а иск подан спустя более чем через год после затопления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.03.2020 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Из акта обследования квартиры по адресу: "адрес", составленного ООО "Западное управление ЖКС" 30.03.2020, следует, что на основании заявки N от 27.03.2020 проведено обследование вышеуказанной квартиры в присутствии инженера, мастера ООО "Коммунальный ресурс", слесаря-сантехника, жильца "адрес" ФИО2о. и жильца "адрес" ФИО4

Обследованием установлены и перечислены повреждения в квартире. Присутствует запах сырой штукатурки, видимых повреждений полов не наблюдается. На момент осмотра течи нет.

Согласно заключению по результатам акта осмотра, причиной затопления квартиры по адресу: "адрес", является течь врезки (Д-15) на компакт бачок унитаза в сан. узле "адрес", в границах ответственности собственника "адрес".

Из заявки N от 27.03.2020 видно, что ФИО2о. оставлена заявка в аварийную службу 27.03.2020 с жалобами на течь трубы холодного водоснабжения в ванной комнате. При выполнении заявки аварийной службы указано следующее. По прибытию течь трубы ХВС в коробке "адрес". До приезда бригады жителями "адрес" самостоятельно был отключен стояк ХВС. Трубы в квартире в коробе, короб заделан плиткой. Квартирант сломал короб, предоставил доступ к стояку. При обследовании обнаружена течь врезки (Д-15) на компакт бачок унитаза (сгнила) в сан.узле. Провели сварочные работы - заглушили врезку (Д-15), течь устранена. Требуется замена водоразборной гребенки. Стояк ХВС запустили. В "адрес" течь воды с потолка в сан.узле, коридоре, вода на полу.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО "Западное управление ЖКС" с просьбой выплатить материальный ущерб от затопления.

В ответе от 16.12.2020 ООО "Западное управление ЖКС" указало истцу, что актом обследования установлено, что причиной затопления стала течь в месте крепления компакт бачка унитаза в "адрес" данного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Региональная экспертно-правовая компания Сибирь" N 19 от 02.09.2021, заключение специалиста АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" ФИО8 от 18.06.2020 N, руководствуясь статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2о, который ненадлежащим образом исполнял обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним. Его бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Именно ответчик ФИО2о, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Определением от 09.03.2021 о проведении подготовки к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, суд разъяснил сторонам предмет, подлежащий доказыванию по делу о возмещении убытков, в том числе право на предоставление доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами установлено, что причиной затопления послужила течь врезки (Д-15) на компакт бачок унитаза в сан. узле "адрес", то есть в зоне ответственности собственника "адрес".

Судебными инстанциями мотивировано отклонено заключение эксперта ФИО9 о причине затопления, изложенные в заключении N от 02.09.2021, как результат аварии на общедомовом имуществе, так как согласно пояснениям эксперта, он руководствовался результатами осмотра квартиры ФИО2о. и с его слов определилместо течи - в месте сопряжения стояковой водопроводной трубы и отвода к бачку унитаза, как не согласующееся с фактическими обстоятельствами и иными доказательствами по делу, без учета акта о затоплении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером ущерба были также предметом рассмотрения судов. Выводы о размере ущерба основаны на результатах дополнительной судебно-товароведческой экспертизы N от 23.11.2021, которая принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства. Так же судами отклонены возражения ООО "Западное управление ЖКС" относительно размера ущерба со ссылкой на локальный сметный расчет.

Суды в ходе разбирательства по делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова