Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-15958/2022[88-16122/2022]

N88-16122/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Ушаниной Г.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Колос" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ушаниной Г.В. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ушанина Г.В. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Колос" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", управление которым осуществляет ПЖСК "Колос". В нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ответчик ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию многоквартирного жилого дома, в доме нарушена герметизация межпанельных швов, вследствие чего происходит промерзание и продувание принадлежащей истцу квартиры. Поскольку обращения истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без исполнения, Ушанина Г.В. была вынуждена заключить с ИП Чудновым Ю.Ю. (Центр правового сопровождения) договор на проведение экспертизы, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ при восстановлении герметизации и утепления межпанельных швов, в рамках которого понесла расходы в размере 15 000 руб. В соответствии с экспертным заключением в квартире N46 по ул. Менжинского, д. 12 в г. Красноярске обнаружены дефекты межпанельных швов, для приведения которых в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить ремонт и восстановление герметизации примыкания стены в зоне межпанельного шва длинной 7, 5 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по герметизации межпанельного шва в указанной квартире определена в размере 22 590 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате средств, необходимых для проведения ремонта межпанельных швов, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, Ушанина Г.В. просила взыскать с ПЖСК "Колос" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 6 399 руб, неустойку за период с 30 июня 2020 г. по 1 июня 2021 г. в размере 6399 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 г, исковые требования Ушаниной Г.В. удовлетворены частично, в пользу истца Ушаниной Г.В. с ответчика ПЖСК "Колос" взысканы расходы по устранению недостатков работы в размере 6399 руб, неустойка в размере 6 399 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 6 899 руб, а всего 27 697 руб. С ПЖСК "Колос" в пользу ООО "Центр независимой оценки" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 811 руб. 92 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 г, в части взыскания с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Колос" в пользу Ушаниной Г.В. расходов по устранению недостатков работ в сумме 6 399 руб. и неустойки в размере 6399 руб, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ушаниной Г.В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Колос" оставить без удовлетворения. Решение в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить размер взысканного с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Колос" в пользу Ушаниной Г.В. штрафа до 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в доход местного бюджета - до 300 руб. В остальной части приведенное решение оставить без изменения.

Ушаниной Г.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что однокомнатная "адрес", расположенная на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" находится в собственности Ушаниной Г.В.

Управление и обслуживание вышеприведенного многоквартирного дома (панельный, пятиэтажный) осуществляет ПЖСК "Колос".

27 ноября 2018 г. Ушанина Г.В. обратилась в ПЖСК "Колос" с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов и дыр по всей квартире из подвала, указав, что стена, выходящая на подъезд - холодная.

Согласно акту от 20 декабря 2018 г. "заделаны" технические отверстия по периметру в "адрес" из подвала.

7 июня 2020 г. Ушанина Г.В. обратилась в ПЖСК "Колос" с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию многоквартирного "адрес" в "адрес", приведшее к нарушению герметизации межпанельных швов, вследствие чего происходит промерзание и продувание "адрес", со ссылкой на заключение ИП Чуднова Ю.Ю, просила возместить ей стоимость устранения дефектов межпанельных швов длиной 7, 5 м. в размере 22 590 руб, стоимость проведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию от 25 июня 2020 г. ПЖСК "Колос" сообщило о том, что герметизация швов входит в перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые проводятся ежегодно в рамках текущего ремонта по заявлению собственника помещения. В связи с отсутствием такого обращения от Ушаниной Г.В, последней рекомендовано подать указанное заявление в срок до 1 августа 2020 г, поскольку с 1 сентября 2020 г. будут проводиться работы по герметизации швов.

В дальнейшем, в сообщении от 27 июля 2020 г. истцу повторно указано на необходимость подачи заявления о проведении работ по герметизации швов с указанием места расположения шва, а также сообщить время и дату доступа в квартиру для решения вопроса о месте проведения таких работ.

В отсутствие ответа на указанные обращения, сотрудниками ПЖСК "Колос" составлен акт об отсутствие собственника "адрес" в "адрес" дома в дату, назначенную для проведения осмотра жилого помещения по поводу промерзания швов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с заключением которого эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных межпанельных швов с внешней стороны квартиры и шва, расположенного на лестничной клетке, общей длиной 9, 55 п/м (6, 37 п/м с внешней стороны квартиры и 3, 18 п/м со стороны лестничной клетки). Условия проживания в квартире истца не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку при понижении температуры окружающей среды температура и влажность воздуха в помещении будут падать. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 6 399 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 290, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ПЖСК "Колос" ненадлежащим образом осуществлял оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", в связи с чем Ушаниной Г.В, являющейся собственником "адрес" указанном доме, причинен ущерб в виде продувания квартиры, из-за нарушения герметизации межпанельных швов, стоимость устранения которого составляет 6 399 руб, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также, подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2020 г. по 1 июля 2021 г, компенсация морального вреда, штраф и расходы, связанные с составлением досудебного исследования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ПЖСК "Колос" услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, что привело к разгерметизации горизонтальных межпанельных швов с внешней стороны "адрес" шва, расположенного на лестничной клетке, чем истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию, а также, штраф и судебные расходы, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, необходимом для устранения недостатков, не согласился. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку расходы по устранению недостатков, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, должны проводиться силами ПЖСК "Колос", осуществляющего управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены, в т.ч. межпанельные швы.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей нарушены права истца, как потребителя.

Также, верным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в размере стоимости необходимого ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих об устранении истцом недостатков своими силами и несении в связи с этим расходов, судами не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено, кроме того, расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков (ремонт межпанельных швов), связаны с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обязанность по проведению которого на истца не возложена, в связи с чем, полагать, что указанные расходы должна будет будет произвести истица, у судов не имелось.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаниной Г.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева