Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16003/2022[88-16095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Читы гражданское дело N 2-898/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-008295-88) по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", Банку "ВТБ" (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании страховой премии, морального вреда, процентов за пользованием чужими денежным средствами, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении полиса "Финансовый резерв" от 25.08.2020 программа "Финансовый резерв Оптима", взыскании 87 746 руб. страховой премии, 928, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2020 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, вместе с которым банком был предоставлен полис "Финансовый резерв" N N от 25.08.2020. В связи с досрочным погашением задолженности перед банком истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и АО "СОГАЗ" с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.07.2022 решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора страхования отменено и в указанной части принято новое решение, которым расторгнут договор страхования от 25.08.2020, заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО1, прекращено действие полиса "Финансовый резерв" N N от 25.08.2020. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, обжалуемых решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возврате страховой премии по основанию того, что такой возврат прямо не предусмотрен законом, что заключенный договор страхования не связан с потребительским кредитом, а также, что положения закона о потребительском кредите вступили в законную силу с 01.09.2020, а полис страхования заключен 25.08.2020.

Определением кассационного суда от 27.07.2022 было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Читы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе в здание Центрального районного суда г. Читы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между ФИО1 и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 501 002 руб. на срок 84 месяца, то есть по 25.08.2027. Процентная ставка по договору составляла 9, 2 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору. Базовая процентная ставка ? 14, 2% годовых (пункт 4).

Одновременно с заключением кредитного договора на основании устного заявления страхователя 25.08.2020 между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, размещенными на сайте страховщика и условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью указанного договора, в связи с чем ФИО1 выдан Полис Финансовый резерв N N по Программе "Оптима" со сроком действия с момента уплаты страховой премии по 25.08.2027, который ею собственноручно подписан.

Страховая сумма установлена 501 002 руб, страховая премия составила 101 002, 00 руб, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

По состоянию на 12.07.2021 задолженность по кредитному договору N от 25.08.2020 полностью погашена, договор закрыт.

19.07.2021 ФИО1 обратилась с досудебной претензией в Банк ВТБ (ПАО) и АО "СОГАЗ" с требованием о расторжении договора страхования N N от 25.08.2020, заключенного между ФИО1 и АО "СОГАЗ", и возврате части страховой премии в размере 87 746, 00 руб, полагая услугу по страхованию досрочно прекращенной, а также навязанной, в удовлетворении которой письмом от 31.07.2021 исх." N было отказано.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с Банком ВТБ (ПАО), АО "СОГАЗ".

Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного от 09.09.2021 N У N в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению отказано в связи с несоблюдением заявителем порядка обращения в финансовую организацию, установленного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения застрахованному лицу при наступлении страхового случая в пределах срока страхования, однако возможность наступления страхового случая с досрочным исполнением кредитных обязательств не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования, указав со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, что предусмотрено договором страхования, однако уплаченная истцом страхования премия возврату не подлежит, поскольку такое условие предусмотрено договором страхования и закону не противоречит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания статей 421, 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не является препятствием для включения такого условия по соглашению сторон в договор.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из условий договора страхования, заключенного между сторонами, где в разделе 6 условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрены основания для прекращения договора страхования, в числе которых нет прекращения кредитного договора (обязательства заемщика по кредитному договору).

Согласно пункту 6.5. условий страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4.6 настоящих условий страхования.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату (пункт 6.5.2).

Полисом "Финансовый резерв" от 25.08.2020, Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" не установлено, что после досрочного погашения кредита страховая сумма будет равна нулю, следовательно, размер страховой суммы является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Из приведенных положений Условий страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, со ссылками на положения части 2.4 статьи 7, части 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также ссылается на то, что судом не учтено, что договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), прекращается в связи с полным досрочным погашением кредита, и в этом случае заемщик имеет право на возврат части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования, при условии отсутствия страховых случаев.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно отклонены доводы заявителя о применении норм действующего законодательства. Положения части 2.4 статьи 7, и части 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ.

Однако, согласно части 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020 (часть 1).

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, учитывая, что договор страхования был заключен до 01.09.2020, положения законодательства, на которое ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие указанных норм права.

На основании установленных по делу фактических обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае кредитный договор и договор страхования являются двумя различными не взаимообусловленными договорами, а, следовательно, о недоказанности истцом того обстоятельства, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а возврат части страховой премии пропорционально действию договора не может быть осуществлён в связи с отсутствием в договоре такого условия.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова