Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16106/2022[88-16503/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0147-01-2021-001403-22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2022 г., установил

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 87 251 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по ее просьбе реализовывал имущество, полученное в наследство после смерти мужа. После отказа ответчика от дальнейшей реализации принадлежащего истцу имущества, последний возвратил истцу только часть имущества, оставив себе только дорогостоящее.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 10 603 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что между сторонами было заключено устное соглашение по поводу реализации принадлежащего истцу имущества, часть имущества была реализована на сумму 59 550 руб, денежные средства в указанной сумме переданы истцу, установить конкретный перечень переданного имущества и его стоимость не представляется возможным, соответственно, определить перечень и стоимость нереализованного имущества, материалами доследственной проверки N подтверждается отсутствие принадлежащего истцу имущества на дачном участке ответчика, пришел к выводу, что ответчиком не реализованы и не возвращены истцу только автомобильные покрышки в количестве 23 штуки, в связи с чем взыскал в пользу истца только их стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не является предпринимателем, доказательств получения им систематической прибыли от реализации имущества материалы дела не содержат, а также, что спорное имущество приобретено истцом в силу наследственных прав, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не являются потребителем и исполнителем в смысле, придаваемом Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям положения названного Закона применению не подлежат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.07.2021 ответчик подтвердил факт передачи ему истцом автомобильных покрышек в количестве 23 штуки, вертикального сверлильного станка "Корвет 41", ручной электрической сверлильной машины "Интеркол" Д-350 ЭР, сварочных инверторов PROFHELDER Da inci 145Р, термопистолета GREAPO PHG 1500, тепловентилятора Elenberg WH 11-20, универсального деревообрабатывающего станка СДУ-1, электрического ручного лобзика ПМ2-520Э, воздушного компрессора "Кратон" 350/40 и шлифовального станка "Кратон" BG 125, однако также пояснил, что данное имущество, кроме автомобильных покрышек, было реализовано и его стоимость вошла в переданные истцу денежные средства в размере 59 550 руб.

Доказательств обратного, как верно указано судами, заявитель в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Кроме того, из обстоятельств, установленных судами, следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом, поскольку соглашение в письменной форме отсутствует, из его содержания не представляется возможным установить объем переданного для реализации имущества и возвращенного имущества, а также цену, за которую стороны договорились реализовать спорное имущество, суды обоснованно исходили из обстоятельств признания ответчиком факта заключения данного соглашения и объема переданного имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном возложении на нее расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что она является потребителем, суды верно исходили из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств получения им систематической прибыли от реализации имущества материалы дела не содержат, в связи с чем пришли к правильному выводу, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, следовательно, заявитель от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт