Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16187/2022[88-16364/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 13-58/2022 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер, иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на апелляционное определение Томского областного суда от 11 мая 2022 г., установил

ФИО1 обратился с иском к ООО "Апрель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231858, 16 руб. в связи с несвоевременной выплатой взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения в размере 2600000 руб.

Одновременно с подачей иска ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на регистрационные действия погрузчика фронтального в комплектации с ковшом ZL30FV, марка XCMG, 2019 года выпуска, заводской номер шасси N, двигатель N.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 23.03.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11.05.2022 указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на погрузчик фронтальный в комплектации с ковшом ZL30FV, марка XCMG, 2019 года выпуска, заводской номер шасси N, двигатель N принадлежащий ООО "Апрель" (ИНН 7002019289, КПП 700201001, ОГРН 11770310880049, юридический адрес: г. Асино, ул. Щорса, 3).

В кассационной жалобе ООО "Апрель" ставить вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на то, что суд необоснованно исходил из невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при принятии обеспечительных мер не учтено, что основной долг погашен, а стоимость имущества на которое наложен арест значительно превышает размер заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, также как и позиция ответчика о непризнании иска.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указывал, что решением суда с ООО "Апрель" в его пользу взыскано неосновательное обогащение. С целью уклонения от выплаты суммы, взысканной решением суда, ответчиком была заключена ничтожная сделка по отчуждению дорогостоящей техники - погрузчика фронтального, что также было установлено решением суда. Таким образом, ответчиком предпринимаются меры к сокрытию имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, а также отсутствия сведений об отмене обеспечительных мер в рамках дела N 2-127/2021 по иску ФИО1 к ООО "Апрель" о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая изложенные заявителем обстоятельства, со ссылкой на вступившие судебные акты, которые свидетельствуют о совершении ООО "Апрель" действий по выводу имущества и отсутствии намерений со стороны ООО "Апрель" по возвращению денежных средств истцу ФИО1

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду со взысканием неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Принятие обеспечительных в данном случае судом апелляционной инстанции мотивировано, принятые меры обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут для заявителя неблагоприятных последствий, в том числе лишения титула собственника или невозможности использовать погрузчик по назначению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда второй инстанции является законным и обоснованным и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Томского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель"- без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт