Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16189/2022[88-16527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданское дело N 2-55/2021 (УИД N 54RS0029-01-2020-001084-38) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от заявителя- ФИО4, от АО "Боровицкое страховое общество"- ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании 268 700 руб. страхового возмещения, 134 350 руб. штрафа, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 24 183 руб. неустойки с 31.03.2020 по 08.04.2020, 2687 руб. неустойки за каждый просроченный день, начиная с 09.04.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1088, 02 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2233 руб. расходов по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2020 стороны заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N N

В период действия договора страхования наступил страховой случай - в результате ДТП 21.02.2020 указанный автомобиль был повреждён, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено по правилам полной гибели транспортного средства.

Ответчик иск не признал, так как конструктивная гибель автомобиля не установлена, такие выводы основаны только на стоимости одной детали.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 взыскано 268 700 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 134 350 руб. штрафа, 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1088, 02 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2022 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы. Выражает согласие с результатами проведенной дополнительной экспертизы, поскольку она выполнена с учетом данных, содержащихся в Справочнике РСА. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта.

От АО "Боровицкое страховое общество" на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых выражают согласие с апелляционным определением, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам:

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Одиссей под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Платц, под управлением ФИО6

В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика - АО "Боровицкое Страховое общество", то истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и 08.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому специалисту ООО "АвтоАльянс 54", согласно экспертному заключению которого N, полная стоимость восстановительного ремонта - 637 800 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - 325 500 руб, расчётная стоимость годных остатков на дату ДТП - 475 000 руб, стоимость годных остатков - 110 868 руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, ссылаясь на то, что в результате полученных в ходе ДТП повреждений, наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (637 800 руб.) превысила доаварийную среднерыночную стоимость (475 000 руб.), истец направил в АО "Боровицкое Страховое общество" претензию, приложив экспертное заключение ООО "АвтоАльянс 54".

В частности, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 274 332 руб. из расчёта 475 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 110 868 руб. и ранее выплаченного страхового возмещения 89 800 руб.

Досудебная претензия истца удовлетворена частично. В ответ на претензию ответчик произвел выплату неустойки в размере 8082 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальных требованиях отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 взыскана с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 финансовая санкция в размере 1800 руб. Требование ФИО1 в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от 31.07.2020 было основано на экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 12.07.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учётом износа - 79 000 руб, без учёта износа - 147 700 руб. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что АО "Боровицкое страховое общество", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 89 800 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объёме.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" от 18.02.2021 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", с учетом износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П) составляет 325 200 руб.; без учета износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 - 636 800 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля "Хонда Одиссей" на дату ДТП - 21.02.2020 - 466 100 руб.; восстановление автомобиля "Хонда Одиссей" после ДТП экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля "Хонда Одиссей" на дату ДТП - 21.02.2020 - 107 600 руб.

Повреждение переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, левого переднего подкрылка, нижней защиты двигателя, спойлера переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, левого переднего крыла, нижней поперечины рамки радиатора автомобиля "Хонда Одиссей" соответствует механизму образования и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020 с участием автомобиля "Тойота Платц".

Среднерыночная стоимость детали (защита двигателя) с каталожным номером N на дату ДТП 21.02.2020 составляет 12 140 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", с учётом износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 (рассчитанная с установленной в ответе на вопрос N 5 стоимости защиты двигателя с каталожным номером N) составляет 83 500.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", без учёта износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 (рассчитанная с установленной в ответе на вопрос N 5 стоимости защиты двигателя с каталожным номером N) составляет 153 400 руб.

Восстановление автомобиля "Хонда Одиссей" (с учетом ответов на вопросы N5, 6) после ДТП, произошедшего 21.02.2020 экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" от 18.02.2021 N, пришёл к выводу, что потерпевший имеет право на восстановление своего автомобиля до такого состояния, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, а именно страховое возмещение подлежало выплате в размере 358 500 руб. (466 100 - 107 600). Выплачено 89 800 руб, следовательно, подлежит взысканию 268 700 руб. (358 500 - 89 800).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что оно постановлено с учетом недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как ФИО7 не было приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 12.07.2020, принятого в рамках проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, кроме того, заключение ООО "Лаборатория судебной Экспертизы" от 18.02.2021 N, положенное в основу решения суда первой инстанции, составлено с нарушениями требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, поскольку расчёт причинённого истцу ущерба должен был осуществляться по среднерыночным ценам, а не по справочникам РСА, что привело к необоснованному признанию автомобиля потерпевшим конструктивную гибель.

Кроме того, судебная коллегия, установив, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "АвтоАльянс 54", которое признало автомобиль претерпевшим конструктивную гибель, стоимость ремонта эксперт оценил в 325 500 руб. с учетом износа, 637 800 руб. - без его учета, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 475 000 руб, годные остатки ?110 868 руб, причиной признания автомобиля претерпевшим конструктивную гибель стало указание стоимости пластиковой детали с каталожным номером N - "защита моторного отсека" (защита картера, пыльник ДВС, защита ДВС) в соответствии со справочником РСА в размере 486 000 руб, а также, что на необоснованное завышение цены на защиту картера в справочнике РСА указывал также эксперт ООО "МЭТР", проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, указавший, что на основании данных интернет-сайтов по продаже запасных частей среднерыночная стоимость детали составляет 9 633 руб, пришла к выводу, что в данном случае автомобиль истца необоснованно признан потерпевшим конструктивную гибель, поскольку это произошло исключительно из-за завышения стоимости заменяемой детали, а не из-за существенности повреждений.

Оснований для иных выводов в части определения размера страхового возмещения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно поставлен под сомнение размер ущерба, определенный с использованием справочника РСА, где стоимость одной из подлежащих замене деталей (с каталожным номером N) превышает стоимость самого автомобиля (486 000 руб.), тогда как ее рыночная стоимость колеблется от 7750 руб. до 12140 руб, а также указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной товароведческой автотехнической трасологической экспертизы. Истцом не указано, а судом первой инстанции в нарушении части 3 указанной статьи, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной ясности, полноте, неправильности и необоснованности заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 12.07.2020 N.

При этом судом апелляционной инстанции проанализированы допущенные экспертом нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики N 432-П с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Следует отметить, что выводы эксперта ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", с учётом износа деталей, рассчитанной среднерыночной стоимости спорной детали в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП (12140 руб.) составляет 83 500 руб, без износа - 153 400 руб, то есть фактически соответствуют выводам ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Определение размера страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости спорной детали соответствует положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не противоречит пункту 3.1 Методики, в соответствии с которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения с учетом износа деталей отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда отсутствовали основания для иного вывода, так как в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то есть с учетом износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, требование о проведении ремонта не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, и взыскании страхового возмещения в ином размере, а также во взыскании неустойки.

Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа и судебных расходов, так как из материалов дела усматривается и установлено финансовым уполномоченным, в связи с чем взыскана финансовая санкция, нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2022 подлежит отмене в части отмены решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.09.2021 о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить в части отмены решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. о взыскании с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО11 ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова