Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-16216/2022[88-16391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (УИД N 04RS0018-01-2021-008802-73) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, третьи лица - ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО3 обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании 792 500 руб, в том числе: 392 500 руб. имущественного ущерба, 196 250 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы: 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 7000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 143 20 руб. по оплате почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2021 ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Toyota RAV 4 регистрационный знак N, совершил наезд на электроопору, сбитую перед этим автомашиной Toyota Mark 2 с регистрационным номером N под управлением водителя ФИО1, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО СК "Согласие", которое отказало в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО3 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что действия водителя ФИО1, сбившего электроопору, находятся в причинно-следственной связи с наездом на эту электроопору автомашины истицы. Также указывает, что законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для признания случая страховым наличия именно прямой причинной связи между действиями виновного водителя и наступившим вредом. Обращает внимание, что эксперт не отрицает, что действия ФИО1 являлись необходимым условием для ДТП, что явно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. Кроме этого, указывает на то, что заключение эксперта нельзя признать достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт на место ДТП не выезжал. Полагает, что судами в назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано без приведения надлежащих мотивов.

От ООО СК "Согласие" на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых выражает согласие с принятыми судебными актами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2021 в 7 час. 40 мин. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия зафиксировано ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляющий автомашиной Toyota RAV 4, совершил наезд на электроопору, находящуюся на проезжей части дороги по ул. Волочаевская в районе дома N 33А в г. Улан-Удэ.

Электроопора упала на проезжую часть дороги из-за ранее произошедшего ДТП - наезда на нее автомашины Toyota Mark 2 под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В отношении водителя ФИО2 16.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, отказало в осуществлении страхового возмещения, указав, что доказательства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной Toyota RAV 4 не представлено.

Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17.08.2021 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба транспортному средству ФИО3

Из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО8 от 10.01.2022г. N.1-11/2022 следует, что при ДТП водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 перед ДТП должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации имело место два ДТП, поскольку произошли в разное время.

Первое событие ДТП - наезд транспортного средства Toyota Mark 2 на электроопору в результате заноса - окончилось после полной остановки ТС Toyota Mark 2.

В действиях водителя транспортного средства Toyota Mark 2 ФИО1 усматривается несоответствие требованиям: пункта 1.5 ПДД РФ - являясь участником дорожного движения создал опасность для движения и причинил вред, повредив электроопору; пункта 10.1 ПДД РФ - двигался с небезопасной скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, т.е. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Причиной наезда транспортного средства Toyota Mark 2 на электроопору являются действия ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 1.5 и пункта 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Тойота Марк 2 ФИО1 являются необходимым, но недостаточным условием наезда транспортного средства Тойота РAV 4 на поврежденную электроопору, т.е. не находятся в прямой и непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Toyota RAV 4. Данные последствия могли не наступить при воздействии иных факторов, например при движении транспортного средства ФИО2 с меньшей скоростью или по иной траектории.

Второе событие ДТП - наезд транспортного средства Toyota RAV 4 на упавшую ранее электроопору, которое произошло без участия ТС Toyota Mark 2 и после окончания движения транспортного средства Toyota Mark 2 по дороге.

Действия водителя ФИО2, не соответствующие с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наездом его автомобиля на находящуюся на дороге поврежденную ранее электроопору.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что повреждение автомобиля истицы произошло без использования транспортного средства под управлением ФИО1 и именно несоблюдение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суды, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установив отсутствие совокупности условий, образующих гражданско-правовую ответственность водителя ФИО1, так как его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, напротив, нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с опорой, допустил водитель истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда за счет страхового возмещения.

Водитель транспортного средства Тойота РAV 4 был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает нарушения норм процессуального права ввиду отказа суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку материалы дела позволили объективно установить обстоятельства происшествия, имеющие значение для дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова