Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16280/2022[88-16523/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2021-000727-85 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, третье лицо - акционерное общество "МАКС", по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г., установил

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о довзыскании 10098, 13 руб. страхового возмещения, неустойки с 13.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 10098, 13 руб, 5000 руб. расходов по составлению претензии, 3000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 13.01.2020 с участием автомобилей TOYOTA IST под управлением ФИО4, и HYUNDAI TUCSON под управлением истца, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном судебном районе г. Красноярска от 22.11.2021 взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 10098, 13 руб. страхового возмещения, 3000 руб. убытков по урегулированию спора в досудебном порядке, 3000 руб. штрафа, 1500 руб. компенсации морального вреда, 12 085, 79 руб. расходов по составлению искового заявления, представительству в суде и нотариальному удостоверению доверенности, а всего - 29 683, 92 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 10098, 13 руб, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.04.2022 решение суда уточнено в части размера ограничения суммы неустойки - не более чем 380 000 руб.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 23.01.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС в рамках прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения: 10.02.2020 в размере 22 218 руб, в том числе: 14 361, 35 руб. ущерба, 7857, 01 руб. УТС; 16.04.2020 произвело доплату в размере 4809, 74 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО "Автооценка", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 41 024 руб, величина УТС - 783 руб.

По результатам организованной САО "ВСК" независимой экспертизы в ООО "АБС-Экспертиза", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 29 965, 79 руб. величина УТС -7857, 01 руб, САО "ВСК" 11.11.2020 произвело ФИО1 доплату неустойки в размере 2 982, 04 руб, а 04.12.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 10 794 руб. и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 N N взыскана неустойка в размере 32 048, 50 руб, в том числе: 3078, 23 руб. с 13.02.2020 по 16.04.2020, 31 952, 31 руб. с 13.02.2020 по 04.12.2020, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 2 982, 04 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт права" N от 01.02.2021, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 30 700 руб, без учета износа - 31 765 руб, УТС - 7 415 руб.

По заявлению САО "ВСК" решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.04.2021 решение финансового уполномоченного изменено путем снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Определением мирового судьи от 16.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценщик" N от 12.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI TUCSON без учета износа - 41 096 руб, с учетом износа - 40 062, 87 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Оценщик" N от 12.07.2020, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом Об ОСАГО, в данном случае 400 000 руб, указал, что с учетом определенной финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 20 000 руб. с 13.02.2020 по 16.04.2020 и с 13.02.2020 по 04.12.2020, истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 10 098, 13 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с установлением ограничения до 380 000 руб. (400 000 - 20 000).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мировой судья признал обоснованным доводы истца, что в рамках настоящего дела имеются несколько заключений экспертов, которым судом не разъяснялись права и обязанности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов противоречат друг другу, а также, что при проведении оценки ущерба страховой компанией и финансовым уполномоченным не была учтена стоимость антигравийной пленки переднего бампера, что противоречит требованиям Единой методики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие противоречий и неясностей в заключении судебной экспертизы, установилотсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. При этом доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка представленной заявителем рецензии на заключение судебной экспертизы, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку указанная рецензия была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, исследована в судебном заседании, что следует из протокола от 22.11.2021, а отсутствие в решения ссылок на представленную рецензию само по себе не свидетельствует о том, что указанный документ не имел доказательственного значения при разрешении спора. При исследовании указанного документа у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в их выводах. Само по себе несогласие САО "ВСК" с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции повторно рассмотрены требования в части взыскания неустойки по периодам, ранее уже рассмотренным финансовым уполномоченным, подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста решения от 19.02.2021 N N, финансовым уполномоченным была начислена неустойка с 13.02.2020 по 16.04.2020 и с 13.02.2020 по 04.12.2020 на суммы доплаченного САО "ВСК" страхового возмещения (16.04.2020 - 4809, 74 руб.; 04.12.2020 - 10 794, 70 руб.), в то время как суд первой инстанции начислил неустойку с 13.02.2020 по день фактического исполнения решения суда на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 10 098, 13 руб.

Снижение судом в рамках дела N 2-679/2021 размера неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного, на законность принятого по настоящему делу судебного решения не влияет. Размер взысканной неустойки, с учетом ее снижения, был учтен судом апелляционной инстанции при установлении ограничения по ее начислению.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суды не применили положениями статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании указанных положений снижен штраф, начисленный на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с статьей 98 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом, в том числе судами дана оценка соразмерности заявленных расходов, с учетом фактически проделанной представителем работы, сложности дела, которые уменьшены до 15000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 72, 37%, распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5789, 60 руб. на заявителя (8000/100*72, 37) и 2210, 40 руб. на истца (8000/100*27, 63).

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы о компенсации морального вреда в спорных правоотношениях не подлежат применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном присуждении истцу компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт