Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16306/2022[88-16460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2021 (УИД 70RS0009-01-2021-000715-75) по исковому заявлению Якунина Василия Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" о признании незаконным отключения от электроснабжения, признании действий самоуправством, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Якунина В.Н. на решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин В.Н. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виленский" (далее по тексту - СНТ "Виленский") о признании действий Воронина И.Б. самоуправством, отключении участка истца от электроснабжения из-за неуплаты взносов - незаконным, взыскании с СНТ "Виленский" в пользу истца Якунина В.Н. компенсации морального вреда за понесенные неудобства и страдания в размере 10 000 руб, взыскании с СНТ "Виленский" в пользу истца Якунина В.Н. материального ущерба в результате нанесенного вреда в сумме 109 776 руб. 96 коп, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем земельного участка "адрес", который входит в состав СНТ "Виленский", является членом СНТ "Виленский".

15 марта 2020 г. отключено электричество к его садовому участку. Задолженность у него отсутствует, оснований для оплаты членских взносов за 2019 год не имеется. В результате прокурорской проверки установлено нарушение правил отключения потребителя и направлено представление в СНТ "Виленский".

Во время отсутствия электроэнергии он был вынужден использовать в качестве постоянного источника электричества бензогенератор, что привело к возникновению материального ущерба.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия СНТ "Виленский", выразившиеся в отключении электроснабжения на садовом участке, расположенном по адресу: "адрес" признаны незаконными.

С СНТ "Виленский" в пользу Якунина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от председателя СНТ "Виленский" Байгулова А.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Якунин В.Н. является членом СНТ "Виленский", ему принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес", по адресу: "адрес"

1 июля 2018 г. между ПАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Виленский" (потребитель) заключен договор N.

Как следует из подпункта б пункта 2.2.1 указанного договора, гарантирующий поставщик вправе произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) потребителя в порядке, установленном правилами ограничения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из настоящего договора, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель вправе подключать субабонента только с разрешения сетевой организации, требовать от субабонента обязательной установки приборов учета электроэнергии (пункт 3.2.1.).

15 марта 2020 г. ответчиком СНТ "Виленский" произведено отключение питающего кабеля от садового дома Якунина В.Н. в связи с неуплатой членских взносов за 2019 год, о чем составлен акт об отключении электроэнергии от 15 марта 2020 г, подписанный членами правления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Из уведомления от 23 декабря 2019 г, направленного СНТ "Виленский" истцу, следует, что основанием принятия ответчиком решения о прекращении подачи электроэнергии к земельному участку истца 15 марта 2020 г. явилось наличие задолженности по членским взносам за 2019 год.

Указанное уведомление от 23 декабря 2019 г. Якуниным В.Н. не получено, возвращено в адрес СНТ "Виленский" в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания по почтовому идентификатору.

Судами установлено, что данный документ не соответствует требованиям п. 8(1) Правил N 442. Так, уведомление от 23 декабря 2019 г. не содержит информацию о размере задолженности по оплате за электроэнергию, а также о прекращении подачи электроэнергии в случае непогашения этой задолженности в установленный срок.

Судом установлено, что нарушения прав истца со стороны ответчика устранены 14 июля 2020 г. "адрес", расположенный по адресу: "адрес" подключен к электроснабжению, что подтверждается актом подключения.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части признания действий СНТ "Виленский", выразившихся в отключении электроснабжения на участке истца, незаконными, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у истца задолженности перед СНТ "Виленский", а также нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в части надлежащего уведомления потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе:

обязательность предварительного (не менее чем за пять рабочих дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

Исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В силу пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверения в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, создающего угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявления гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту "в"(1) пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта "б" пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2017 г. N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии. Указанные изменения касаются, в том числе предоставления возможности ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя договора энергоснабжения.

Вместе с тем, при ограничении режима потребления электроэнергии в садоводческих некоммерческих товариществах, во всяком случае подлежит соблюдению предусмотренный этими же Правилами порядок ограничения.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные сторонами, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спорных правоотношений, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, суды пришли к правильному выводу, что СНТ "Виленский" выступает по отношению к Якунину В.Н. субисполнителем, осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии. А учитывая, что требование от 23 декабря 2019 г. не соответствует закону, пришли к обоснованному выводу о нарушении СНТ "Виленский" установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в части надлежащего уведомления потребителя.

Также правильно при разрешении спора судами применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного определения статуса садоводческого некоммерческого товарищества, а также истца в отношениях по энергоснабжению основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда и о доказанности возникновения материального ущерба были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства - кассовые чеки, отчеты по транзакциям по топливным картам в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи между расходами, которые истец заявляет как убытки, и отключением электроэнергии ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи