Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16680/2022[88-16717/2022]

N 88-16717/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1437/2014 (УИД 24RS0007-01-2014-001394-55) по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к муниципальному образованию "Богучанский район" об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму"

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Богучанский район" об обязании признания вещного права постоянного(бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму" решением исполкома Богучанского райсовета N 219 от 18 июля 1957 г. для строительства подсобного хозяйства. В обоснование требований указал, что решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства 19 ноября 1999 г. должник как юридическое лицо был исключен из государственного реестра. Истец является единственным законным наследником АПКО "Богучанлес".

АПКО "Богучанлес" приватизирован из государственного предприятия Богучанский леспромхоз, организованного в 1933 году. Общая площадь предприятия в пределах 15 млн.га, включая Иркутскую область.

Решением исполкома Богучанского района N 219 от 18 июля 1957 г. Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму" для создания крупного подсобного хозяйства в связи со строительством пяти леспромхозов выделялся земельный участок площадью 5540 га. Земли колхоза "Путь к коммунизму" располагались от поселения Мунтуль до с.Богучаны. В настоящее время строения разрушены, какова площадь земельного участка, оставшаяся свободной, истцу не известно. Просил признать за ним право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, предварительно установив свободную площадь.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г, в удовлетворении требований Королькова Л.Г. к муниципальному образованию "Богучанский район" о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано.

10 декабря 2021 г. Королькова Н.С, как правопреемник Королькова Л.Г, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласится с выводами судов не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Королькова Н.С. сослалась на то, что при разрешении спора суд указал, что каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что должник (ПЛО "Богучанлес", АПКО "Богучанлес") владел спорным земельным участком на указанном праве (свидетельство о регистрации в исполкоме райсовета (земельный отдел) истцом в судебное заседание не представлено. Решение вынесено на основании ложных утверждений ответчика, не соответствующих обстоятельствам дела и нормам закона. О том, что право постоянного пользования на спорный участок не предоставлялось и надлежаще не зарегистрировано, ответчик обманул суд, чем нарушил закон. Заявитель указал также то, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального от 21 июля 1997 г.."О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались, в соответствии со статьей 6 названного Закона. Кроме того в соответствии с Бюллетенем Верховного суда Российской Федерации за 2013 год: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имеющий равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования такого права на земельный участок соответствующего размера в границах, указанных на прилагаемом к нему чертежу. В результате ложных разъяснений суду, вопреки обстоятельствам дела и нормам закона суд, руководствуясь доводами ответчика, вынес неправосудное решение.

Определением от 11 марта 2021 г..N2 306-ЭС20-16785 (1.2) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Разрешая заявление Корольковой Н.С, суды обеих инстанций пришли к законному выводу, что обстоятельства, указанные в качество основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются вновь открывшимися, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заведомо ложных показаний ответчика или свидетелей по делу, фальсификация ответчиком доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, в том числе, не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым данные обстоятельства установлены.

В целом подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на оспаривание решения по существу, основанного на несогласии с оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, выводов судов не опровергают, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская