Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-16700/2022[88-16715/2022]

N 88-16715/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев материал N М-868/2012 по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к Таежнинской поселковой администрации о признании недействительным постановления N10 от 20 января 1999 г.

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. о прекращении производства по заявлению в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2012 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2012 г, исковое заявление Королькова Л.Г. о признании недействительным постановления Таежнинской поселковой администрации N10 от 20 января 1999 г. было оставлено без движения.

8 февраля 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29 августа 2012 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила произвести замену выбывшего истца на его правопреемника, рассмотреть заявление об оспаривании ненормативного правового акта Таежинской поселковой администрации N10 от 20 января 1999 г. по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации в целях устранения неправильно установленных правоотношений в определении Богучанского районного суда от 29 августа 2012 г.; признать постановление Таежнинской поселковой администрации N10 от 20 января 1999 г, вынесенного в обход закона, ущемляющим законные права и интересы наследников АПКО "Богучанлес".

Определением суда от 31 марта 2022 г. произведена замена заявителя по материалу по заявлению Королькова Л.Г. к Таежнинской поселковой администрации о признании недействительным и подлежащим отмене постановления N10 от 20 января 1999 г, с Королькова Л.Г. на Королькову Н.С.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. производство по заявлению о пересмотре определения об оставлении без движения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г. о прекращении производства оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене определения Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Прекращая производство по заявлению Корольковой Н.С. в части пересмотра определения от 29 августа 2012 г. об оставлении искового заявления без движения по вновь открывшимся обстоятельствам, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанное определение принято судом на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не является судебных актом, которым разрешается дело по существу, не порождает прав и обязанностей сторон по делу, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не препятствует повторному обращению истца в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, в связи с чем пришли к законному выводу из отсутствия правовых оснований для его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская