Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-9612/2022[88-10785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2021-001245-18 по иску Колпашниковой Марии Григорьевны к Полюдовой Валентине Григорьевне о расторжении договора найма, выселении, встречному иску Полюдовой Валентины Григорьевны к Колпашниковой Марии Григорьевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Колпашниковой М.Г. - Миллера А.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпашпикова М.Г. обратилась в суд с иском к Полюдовой В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, ссылаясь на то, что решением Майминского районного суда на Полюдову В.Г. возложена обязанность заключить с Колпашпиковой М.Г. договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 31, 5 кв.м, 31, 3 кв.м, и коридора, площадью 9, 1 кв.м, всего площадью 71, 9 кв.м, расположенного в части здания конторы, площадью 112, 8 кв.м, по адресу: "адрес" на условиях договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет. Полюдова В.Г. от подписи отказалась, однако с ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами сложились как наем жилого помещения на условиях договора, согласно которому устанавливается размер и сроки внесения платы за пользование квартирой в месяц 5 000 рублей, без учета платежей за коммунальные услуги и иных платежей и сборов, связанных с использованием нанимателем квартиры. Полюдова В.Г. не исполняла обязанности по оплате за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 173 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 20 000 рублей за период с октября 2018 г. по январь 2019 "адрес" долг на ДД.ММ.ГГГГ за 28 месяцев составляет 140 000 рублей. Из п. 3.2 договора следует, что договор, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

На основании изложенного просила расторгнуть договор найма жилого помещения взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 140 000 рублей, признать Полюдову В.Г. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения.

Полюдова В.Г. обратилась со встречным исковом о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект жилого помещения по адресу: "адрес" поскольку в данном помещении она проживает более 25 лет.

Протокольным определением Майминского районного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спору привлечено Управление Росреестра по Республике Алтай.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. требования Колпашниковой Марии Григорьевны о расторжении договора найма жилого помещения состоящего из двух комнат площадью 31, 5 кв.м. и 31, 3 кв.м, коридора площадью 9, 1 кв.м, всего площадью 71, 9 кв.м, расположенного в части здания конторы площадью 112, 8 кв.м. по адресу: "адрес", выселении Полюдовой Валентины Григорьевны, признании её утратившей право пользования помещением по адресу: "адрес" оставлен без удовлетворения. Взыскана с Полюдовой Валентины Григорьевны в пользу Колпашниковой Марии Григорьевны задолженность по договору найма в размере 140 000 рублей с февраля 2019 г. по май 2021 г. включительно. Требования Полюдовой Валентины Григорьевны о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Колпашниковой М.Г. - Миллера А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма с Полюдовой В.Г, ее выселении. Полагает, что основания для выселения Полюдовой В.Г. из спорного помещения с предоставлением ей другого жилого помещения отсутствуют; после вступления в законную силу решения Майминского районного суда от 16 августа 2018 г. к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводом суда о том, что на Полюдову В.Г. распространяются гарантии, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, указывает, что суд не установилвремя прекращения трудовых правоотношений ответчика; полагает, что переход права собственности на служебное жилое помещение повлекло прекращение договора найма такого жилого помещения в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Колпашникова М.Г. является правообладателем помещения площадью 112, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик занимает жилое помещение в здании, принадлежащем истцу, площадью 71, 9 кв.м. (комната площадью 31, 5 кв.м, комната площадью 31, 3 кв.м. и коридор площадью 9, 1 кв.м.). Правомерность проживания ответчика в указанном жилом помещении подтверждена апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в феврале 1996 г. спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Полюдову А.И. и членам его семьи, в том числе Полюдовой В.Г. ввиду наличия трудовых отношений на период работы в КХ "Кызыл-Озек"; с 2004 г. Полюдова В.Г. является пенсионером по старости; нуждалась в предоставлении жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что Полюдова В.Г. на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) обладала статусом лица, указанного в п. 9 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, сохраняет право пользования спорным жилым помещением, в том числе и в случае смены собственника (ст. 675 ГК РФ), в силу закона она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2018 г. на Полюдову В.Г. возложена обязанность заключить с Колпашниковой М.Г. договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 31, 5 кв.м. и 31, 3 кв.м. и коридора площадью 9, 1 кв.м, всего площадью 71, 9 кв.м, расположенного в части здания конторы площадью 112, 8 кв.м. по адресу "адрес", на условиях договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением условия о сроке договора, включить в договор найма условие о сроке его действия - 5 лет с момента подписания договора.

Из решения следует, что между сторонами сложились договорные отношения по найму жилого помещения, общей площадью 71, 9 кв.м, несмотря на отсутствие такого договора, оформленного в письменном виде. Суд в решении также указал, что в силу положений ст. 675 ГК РФ, поскольку изначально пользование жилым помещением происходило на условии платности, на этом условии и должно быть продолжено.

Согласно дополнительному решению Майминского районного суда от 23 августа 2018 г. пункт 3.2 договора найма изложен в следующей редакции: договор найма может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Полюдова В.Г. от подписи договора найма жилого помещения от 15 мая 2018 г. отказалась.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Колпашниковой М.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. установлено, что Полюдова В.Г. на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.) обладала статусом лица, указанного в п. 9 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем, проживание в служебном жилом помещении при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания Полюдовой В.Г. нуждающейся в жилом помещении социального использования, Полюдова В.Г. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, в том числе и в случае смены собственника (ст. 675 ГК РФ), в силу закона не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. С учетом этих обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, суд пришел к выводу, Полюдова В.Г. в силу п. 1 ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ввиду наличия у нее задолженности за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. обстоятельствами, основан на неправильном толковании ст. 3, ст. 61 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колпашниковой М.Г. - Миллера А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи