Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9754/2022[88-13772/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-003640-50 по иску Умаева Владимира Зайнудиновича к Толстихину Валерию Лукичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Толстихина Валерия Лукича - Олейниковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Толстихина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Умаев В.З. обратился с иском к Толстихину В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016 г. Величко М.И. передал Ломакину М.А. в долг 2 400 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно расписке, созаемщиком, несущим солидарную ответственность по данному займу, является Толстихин В.Л. Срок возврата займа определен не позднее 1 июля 2017 г, процентная ставка составляет 18 % годовых. К указанной дате денежные средства не возвращены.

17 июля 2017 г. Величко М.И. по договору уступки права (требования) уступил право требования по расписке истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по расписке от 13 сентября 2016 г. в размере 2 400 000 руб, проценты в размере 1 630 947, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 355 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г, исковые требования Умаева В.З. к Толстихину В.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены.

С Толстихина В.Л. в пользу Умаева В.З. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 630 947, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 355 руб.

В кассационной жалобе представитель Толстихина В.Л. - Олейникова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что представленная расписка не содержит подписи и сведений о займодавце, а также не подтверждает передачу денежных средств заемщику Ломакину М.И. и Толстихину В.Л. Займодавец Величко в судебном заседании пояснения по обстоятельствам заключения договора займа и передаче средств не давал, как и ответчик Ломакин. Кроме того, подписи Величко в договоре цессии и письменных пояснениях имеют отличия. Также не установлено наличие у Величко финансовой возможности по предоставлению займа на сумму 2 400 000 рублей, а также возможности истца выкупить права (требования) по договору цессии, как и не представлено доказательств передачи средств по договору уступки, в размере суммы задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на обращение с иском практически по истечении 3-летнего срока с момента заключения договора цессии.

Также кассатор указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования к заемщику Ломакину истцом не заявлены.

Кассатор также полагает, что судебная почерковедческая экспертиза не является относимым и допустимым доказательством ввиду нарушения методики исследования подписей, что следует из представленной рецензии. Также экспертом не представлено доказательств наличия у нее квалификации судебного эксперта и специализации по исследованию почерка. В связи с указанными обстоятельствами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Толстихина В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2016 г. Ломакин М.А. и созаёмщик Толстихин В.Л. получили от Величко М.И. денежные средства в размере 2 400 000 руб, в подтверждение чего выдана соответствующая расписка.

Из содержания указанной расписки следует, что срок возврата займа определен не позднее 1 июля 2017 г, процентная ставка по займу - 18% годовых, уплата процентов предусмотрена в конце срока действия займа, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. В расписке указано, что созаемщиком, несущим солидарную ответственность по займу, является Толстихин В.Л, выступающий ответчиком по настоящему делу.

17 июля 2017 г. между Величко М.И. (Цедент) и Умаевым В.З. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 5 договора уступки прав требования от 17 июля 2017 г. Умаев В.З. получает право вместо цедента Величко М.И. требовать от должников надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 2 400 000 руб, а также процентов, предусмотренных распиской от 13 сентября 2016 г.

Определением суда по ходатайству ответчика Толстихина В.Л, оспаривающего свою подпись в расписке, представленной в суд истцом Умаевым В.З, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 1939/01-2 (20) от 22 января 2021 г. Д. С.Н, исследовавшей два оригинала расписки: расписка N 1 (представлена Умаевым В.З.) и расписка N 2 (представлена Толстихиным В.Л.), печатные тексты расписок N 1 и N 2 являются копиями одной расписки; подписи от имени Толстихина В.Л, расположенные в строках "Толстихин В.Л.": - в расписке от 13 сентября 2016 г. от имени Ломакина М.А. на сумму 2 400 000 руб. (N 1) и в расписке N 2 выполнены одним лицом, самим Толстихиным В.Л, без намеренного искажения своей подписи (без автоподлога).

Истец Умаев В.З, указывая, что обязательства, которые взяли на себя Ломакин М.А. и Толстихин В.Л. при выдаче расписки от 13 сентября 2016 г. не исполнены - денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 322, статьями 383, 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Оспаривая постановления суда, принятые по делу, ответчик Толстихин В.Л. указывает, что он не получал денежные средства по расписке, так как не знаком с займодавцем Величко М.И, денежные средства у которого были получены Ломакиным М.А. Судом правомерно отклонены данные доводы ответчика, подписавшего расписку, удостоверяющую получение Ломакиным М.А. денежных средств от заимодавца в размере 2 400 000 руб, а также обязательство Толстихина В.Л, выступающего в качестве созаемщика, по возврату денежных средств и уплате процентов.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи Толстихина В.Л, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом документов и образцов почерка, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной деятельности и обладающим специальными познаниями, образованием, и прошедшим аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей".

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Д С.Н, проводившей экспертизу, давшей разъяснения с учетом всех замечаний, изложенных в представленных стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, подтвердившая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, которые являются категоричными, ясными и четкими, не дающими оснований для их неоднозначного толкования.

Суд правомерно отметил, что рецензия специалиста Бюро экспертиз "Кузнецовы и Ко" К.Л.В. N 3 от 09.08.2021 г. по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, не содержит иных выводов о принадлежности подписей в исследуемых документах ответчику.

Довод ответчика об исполнении обязательств по возврату займа, полученного по расписке от 13 сентября 2016 г, в подтверждение которого Толстихиным В.Л. представлена расписка, аналогичная расписке, приложенной к иску, в которой Ломакиным М.А. дополнительно сделаны надписи "исполнен", "прекращен", "претензий к Толстихину Валерию Лукичу по данной расписке не имею 18.01.2017 г.", не является основанием для иных выводов суда по существу спора.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Таким образом, надлежащее исполнение подтверждает нахождение ранее выданного долгового документа у должника, а также расписка или надпись кредитора на долговом документе в получении исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом представлен в суд долговой документ - расписка, выданная займодавцу, т.е. долговой документ находится у кредитора.

Представленная ответчиком расписка содержит надписи, совершенные не кредиторами Величко М.И. или Умаевым В.З, а совершенные заемщиком Ломакиным М.А, которые не могут служить подтверждением исполнения обязательств по займу.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на взыскание суммы займа и процентов только с одного заемщика - ответчика Толстихина В.Л. и непредъявление исковых требований к заемщику Ломакину М.А. не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено наличие финансовой возможности у Величко М.И. по предоставлению займа на сумму 2 400 000 рублей, а также возможности истца выкупить права (требования) по договору цессии и доказательств передачи средств по договору уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не обносятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, как и обстоятельства, связанные с установлением источника возникновения принадлежащих заимодавцу или цессионарию денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу приведенной нормы закона займодавец вправе был передать право требования к должникам другому лицу, при этом для должника по рассматриваемому обязательству личность кредитора не имеет значения. Подвергая сомнению реальность уступки права требования, ответчик не привел доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толстихина Валерия Лукича - Олейниковой Н.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи