Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9858/2022[88-13775/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-006332-26 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Каширину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось с иском к Каширину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Кашириным В.В. заключен кредитный договор N150091254 на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", утвержденных Президентом ОАО "Промсвязьбанк". Согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 381 000 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 22, 9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. С 23 апреля 2014 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору. 12 апреля 2021 г. ответчику в соответствии с пунктом 6.2 Правил банк направил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, установив срок погашения - не позднее 7 календарных дней со дня направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 7 июня 2021 г. размер задолженности составляет 777 373, 46 рублей, в том числе, 373 412, 42 рубля - задолженность по основному долгу, 403 961, 04 рублей - задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N150091254 от 14 декабря 2013 г. по состоянию на 7 июня 2021 г. в размере 777 373, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 973, 73 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г, ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Каширину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении требований с учетом применения срока исковой давности в размере 66 484, 27 руб, а также судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности с даты последнего платежа, то есть с 24 июня 2016 г, который подлежит исчислению за период, предшествующей трехгодичному сроку даты обращения с иском, то есть с 9 июля 2018 г. Соответственно, задолженность подлежит взысканию за период с 9 июля 2018 г. по 7 июня 2021 г, поскольку по платежам после 9 июля 2018 г. срок исковой давности не истек.

Относительно доводов кассационной жалобы Кашириным В.В. принесены возражения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Кашириным В.В. заключен кредитный договор N150091254 на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, утвержденным Президентом ОАО "Промсвязьбанк". Согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 381 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22, 9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления суммы кредита на счет ответчика. С 23 апреля 2014 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

12 апреля 2021 г. банк направил в адрес заемщика требование о погашении кредита в полном объеме, установив срок погашения - не позднее 7 календарных дней со дня направления требования, которое заемщиком не исполнено.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что на 7 июня 2021 г. размер задолженности составляет 777 373, 46 рублей, в том числе, 373 412, 42 рубля - задолженность по основному долгу, 403 961, 04 рублей - задолженность по процентам.

Ответчик Каширин В.В. заявил в суде о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктом 1 статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая дату последнего платежа, установленную графиком погашения - 23 июня 2016 г, исчисляя срок исковой давности со следующего дня после наступления указанной даты, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 8 июля 2021 г.

Применяя срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что погашение задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование им должно производиться ежемесячными платежами, при этом срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. Таким образом, задолженность по просроченным платежам подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого в зависимости от даты наступления срока внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей, установленным договором.

Вместе с тем, выводы судов об истечении срока исковой давности по всем платежам, ввиду истечения срока внесения всех платежей 23 июня 2016 г. противоречат обстоятельствам, установленным судом, и не соответствуют материалам дела.

Так, суд первой инстанции установил, что на основании заявления заемщика на заключение договора потребительского кредита от 14 декабря 2013 г. Каширину В.В. банком был предоставлен кредит в размере 381 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до декабря 2018 г.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно графику платежей, представленному в материалы дела, дата последнего платежа установлена 23 июня 2016 г, что является необоснованным, так как из графика погашения, имеющегося в деле, следует, что дата последнего платежа по договору - 14 декабря 2018 г. (л.д. 10, 10 (оборот)).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом нарушения, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, связанные с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, являются существенными, без устранения которых невозможно правильное рассмотрение дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи