Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9905/2022[88-14232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-586/2021 (УИД N 38RS0035-01-2020-005518-10) по исковому заявлению Томилова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Томилов Константин Викторович (далее - Томилов К.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в г. Иркутске по ул. Старокузьмихинская, в районе дома N 31Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Laurel, под управлением собственника Овсюк В.В, и автомобиля Subaru Legacy, принадлежащего Томилову К.В, под управлением Макаревич О.И. Виновником указанного ДТП является Овсюк В.В. Истец обратился в страховую компанию ООО "Зетта-Страхование", однако в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений на транспортных средствах между собой и обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым Томилову К.В. отказано в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Согласно заключению проведенной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы размер материального ущерба составил 281 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 281 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб, почтовые расходы в размере 690, 08 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Томилова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 281 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы за составление рецензии в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 690, 08 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб, штраф в размере 140 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 315 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на наличие в деле несколько заключений экспертов относительно механизма спорного ДТП, в том числе и проведенной финансовым уполномоченным, считает, что назначение судом судебной экспертизы в соответствии со статьей ст. 79 ГПК РФ нарушает нормы процессуального права, поскольку в рамках судебного разбирательства должна была быть назначена судебная экспертиза в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства при назначении экспертизы не указал основание для назначения экспертизы в определение суда от 29.04.2021г.

Считает, что суды, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "РАО Прайс - Консалтинг", не дали надлежащей правовой оценки иным экспертным исследованиям, содержащимся в материалах дела, в частности заключению экспертов ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-142749/3020-004 от 16.10.2020, не отразили по каким основаниям не приняли во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и приняли судебные постановления, которыми фактически не согласились с отказом финансового уполномоченного в удовлетворений требований, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением п. 1.3 Главы 1 Единой методики (выразившееся в отсутствие письменного согласия от потерпевшего и страховщика об установлении повреждений с обязательным приложением фото- или видеоматериалов повреждений), в отсутствие Акт осмотра с указанием вида ремонтных воздействий, без указания методов проведения исследования ТС. Отсутствует фототаблица с указанием поврежденных деталей, имеющих причинно - следственную связь с заявленным ДТП, без которой не возможно с полной уверенностью сказать, что все ремонтные воздействия и заменяемые детали исследуемого автомобиля Subaru Legacy г.р.з. N необходимо было указывать в расчетной части экспертного заключения N;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, по вине водителя Овсюка В.В, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный номер N, застрахована в ООО "Зетта-Страхование", владельца транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, застрахована не была.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате, было отказано на основании проведенных страховщиком осмотра транспортного средства истца и заключения ООО "Экспресс Экспертиза", поскольку повреждения на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного N У-20-142749/5010-007 от 27.10.2020 требования Томилова К.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный обращался в ООО "Калужское экспертное бюро" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой механизм образования повреждений на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный номер N, и дальнейшего наезда на препятствие.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг" Осинцева А.А, повреждения автомобиля Subaru Legacy могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2019 N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 764 700 руб, без учета износа 961 600 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер N, составляет 352 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 71 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 281 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 140 750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу и отсутствия в судебных постановлениях надлежащей оценки выводам экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро" в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку установил, что трасологическое исследование экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" не содержит полное исследование повреждений транспортного средства, сопоставление повреждений на каждом автомобиле, участвующем в ДТП, в связи с чем, невозможно сделать категоричный вывод о возможности либо невозможности образования повреждений при определенном контактном взаимодействии, поэтому обосновано не принял во внимание заключение эксперта, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, как несостоятельные, поскольку связаны с оценкой представленных по делу доказательств, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в том числе и при назначении судебной экспертизы, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт