Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-9945/2022[88-13866/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев по гражданскому делу N2-111/2021 (УИД N55RS0003-01-2020-006254-43) заявление Давыдовой Алены Сергеевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 2 февраля 2022 г.

установила:

Давыдова Алена Сергеевна (далее - Давыдова А.С.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что 16 декабря 2020 г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего Павлова П.В. к Давыдовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с рассмотрением данного дела Давыдова А.С. понесла судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи представителем в лице ООО "Система права" в сумме 50 000 руб, которым просила взыскать с ООО "Агрофирма Омская" в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г. с ООО "Агрофирма Омская" в пользу Давыдовой А.С. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. определение Ленинского районного суда города Омска от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на чрезмерно высокий размер судебных расходов, взысканных с общества, который не подтвержден материалами дела. Указывает, что в адрес конкурсного управляющего не были направлены доказательства несения ответчиком расходов, а также само заявление о взыскании расходов. С ознакомлением с материалами дела истцу было отказано в связи с болезнью работников суда, ввиду чего истец был лишен возможности участия в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении требований ООО "Агрофирма Омская" в лице конкурсного управляющего Павлова П.В. к Давыдовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ООО "Агрофирма Омская" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 984, 18 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Давыдова А.С. ссылалась на то, что при рассмотрении данного дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Давыдовой А.С. и исполнителем ООО "Система права" в лице директора Ш.Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов в рамках дела N2-4355/2020, рассматриваемого Ленинским районным суде г. Омске по вопросу взыскания с Давыдовой А.С. в пользу ООО "Агрофирма Омская" (в лице конкурсного управляющего) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Под юридическими услугами понимаются изучение материалов дела; устные и письменные консультации, подготовка и подача отзыва, пояснений, возражений; участие в переговорах, осмотрах, экспертных исследованиях и любых других действиях; участие в судебных заседаниях суда первой (в случае необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность и (или) в соответствии со статьей 53 ГПК РФ заявить в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве представителей заказчика следующих лиц: Янина С.Г, Фомину В.А, Тарасову А.А. для представления интересов в рамках настоящего договора.

В материалы дела представлена копия доверенности от 14 сентября 2020 г, согласно которой Давыдова А.С. уполномочила Янина С.Г, Фомину В.А. на представление своих прав и законных интересов.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка и подача отзывов на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, участие в судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг Давыдовой А.С. со стороны ООО "Система права" подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний (личное участие принимали представители ответчика Янин С.Г. и Фомина В.А. по доверенности. Тарасова А.А. - по устному ходатайству), представителем Яниным С.Г. подписаны процессуальные документы по делу.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова А.С. перечислила денежные средства на счет ООО "Система права" в качестве оплаты услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу по существу был разрешен в пользу ответчика Давыдовой А.С, в связи с чем с ООО "Агрофирма Омская" как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости, а исходя из соблюдения баланса интересов сторон основания для его снижения отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Оспаривая законность судебных постановлений, ООО "Агрофирма Омская" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые ООО "Агрофирма Омская" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителями ответчика работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.

Ссылки ООО "Агрофирма Омская" на чрезмерность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителей являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителями ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, верно определив размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения Давыдовой А.С. расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о не направлении конкурсному управляющему заявления о взыскании судебных расходов, как не влекущий отмены судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом расходов и незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлялось в адрес ООО "Агрофирма Омская". Судебные повестки о назначении судебного разбирательства по вопросу рассмотрения судебных расходов, направлялись как в адрес конкурсного управляющего, так и в адрес ООО "Агрофирма Омская". Однако в судебных заседаниях конкурсный управляющий участия не принимал, какие-либо возражения не заявлял.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств. Установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судьей кассационного суда общей юрисдикции не найдено оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статей 90, 92 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" в доход бюджета г. Кемерово (УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Инспекция ФНС России по городу Кемерово)) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья Н.Г. Умыскова