Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 55-407/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А, судей Гылкэ Д.И, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Петровым Г.Б, с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, представителя потерпевших - адвоката Акбаева А.Х, осужденного Березуцкого И.В, защитника - адвоката Арутюняна А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Акбаева А.Х. в интересах представителя потерпевших "данные изъяты" на приговор Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2022 года, которым

Березуцкий И.В, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Березуцкому И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Березуцкому И.В. зачтено время содержания под стражей "данные изъяты" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Березуцкого И.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей солидарно с "данные изъяты", осужденным приговором "данные изъяты" "данные изъяты". В пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано по "данные изъяты" в пользу каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления представителя потерпевших - адвоката Акбаева А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Березуцкого И.В. и адвоката Арутюняна А.С, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Березуцкий И.В. признан виновным в участии "данные изъяты" совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в организованной "данные изъяты" устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенных организованной группой совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; в незаконной передаче, хранении, перевозке взрывного устройства, совершенных организованной группой совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство; в приготовлении к краже, то есть сговоре на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в особо крупном размере.

Преступления Березуцким И.В. совершены "данные изъяты"

Преступления совершены на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Березуцкий И.В. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке гл.40.1 УПК РФ, поскольку Березуцким И.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Акбаев А.Х. просит приговор изменить. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел все обстоятельства дела, назначив Березуцкому И.В. чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (по всем преступлениям). Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о рассмотрении дела в общем порядке.

Автор жалобы указывает, что Березуцкий И.В. не выполнил обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, в части обязательства сообщить сведения об имуществе, добытом преступным путем, похищенных денежных средствах, он не сообщил, куда были потрачены похищенные денежные средства "данные изъяты", как именно он их потратил и как распорядились похищенным имуществом.

Кроме того, не выполнено обязательство сообщить сведения о лицах, совершивших убийство "данные изъяты" и о пособнике этого преступления, поскольку в момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве "данные изъяты" данная информация следствию была известна "данные изъяты" от другого обвиняемого.

Не выполнено обязательство сообщить сведения об обстоятельствах хищения оружия, при помощи которого был убит "данные изъяты", поскольку данная информация органам следствия стала известна уже "данные изъяты" от другого обвиняемого, как и информация о попытке совершить кражу из домовладения "данные изъяты" "данные изъяты", то есть обязательство в части сообщения о новом неизвестном эпизоде преступной деятельности, в том числе об обстоятельствах незаконного хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ Березуцким И.В. выполнено не было.

Таким образом, те факты, о которых Березуцкий И.В. обязался сообщить следствию при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве "данные изъяты", органам следствия уже были и известны. Обращает внимание, что с ходатайством о заключении соглашения о сотрудничестве осужденный обратился "данные изъяты", то есть после того, как вся информация стала известна органам следствия.

Указывает на несоответствие в опознании Березуцким И.В. автомата "данные изъяты", используемого во время разбойного нападения, и данными в справке следователя о предъявлении Березуцкому И.В. автомата "данные изъяты", делает вывод о том, что Березуцкий И.В. не оказывал содействие следствию в установлении оружия, используемого во время нападения. Обращает внимание, что место нахождения оружия, из которого Березуцкий И.В. стрелял во время разбойного нападения, не установлено, делает вывод о наличии у участников банды еще одного автомата, который может быть применен в другом преступлении.

Полагает, что роль Березуцкого И.В. в убийстве "данные изъяты" и "данные изъяты" и покушении на убийство "данные изъяты" не установлена, то есть следствие проведено не в полном объеме, обвинение предъявлено с нарушениями, дело подлежит возврату прокурору. Анализируя обвинительное заключение, в частности протоколы допросов других обвиняемых, полагает, что обвинение Березуцкому И.В. предъявлено не в полном объеме, он не понес наказание за смерть потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты", и покушении на убийство потерпевшего "данные изъяты", его действия могут быть квалифицированы по более тяжкому преступлению.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ поступило в ходе проведения судебного заседания.

Заявление осужденного "данные изъяты", признанное судом как явка с повинной, было оформлено после задержания, когда все члены преступной группы были известны следствию, а в момент задержания Березуцкий И.В. отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, в ходе допроса в качестве подозреваемого свою вину не признавал. Полагает, что заявления Березуцкого И.В. о совершенных преступлениях - попытка избежать справедливого наказания. С учетом того, что явка с повинной была оформлена "данные изъяты" после задержания, полагает, что признавать ее смягчающим наказание обстоятельством не было достаточных оснований.

Считает, что Березуцкий И.В. не раскаялся в совершенных преступлениях и просит назначить Березуцкому И.В. максимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинчук О.С. и адвокат Арутюнян А.С. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, просят приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменений.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона в судебном заседании не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

При принятии решения об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Березуцкого И.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции были учтены требования, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ. Судебное заседание и постановление обвинительного приговора проведены в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве заместитель прокурора "данные изъяты" Тыльченко А.М. удовлетворил ходатайство обвиняемого Березуцкого И.В. и его адвоката Арутюняна А.С. о заключении с обвиняемым досудебного соглашения по уголовному делу. Согласно этому соглашению Березуцкий И.В. обязался совершить следующие действия: сообщить сведения о лицах, совершивших убийство "данные изъяты" и пособнике указанного преступления; сообщить сведения об обстоятельствах хищения оружия, при помощи которого был убит "данные изъяты", лицах, совершивших указанное хищение; сообщить сведения о месте хранения лицом 1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, орудий совершения преступлений, источнике их приобретения; сообщить сведения о новом неизвестном следствию эпизоде и его соучастниках преступной деятельности; сообщить сведения об имуществе, добытом преступным путем, а также похищенных в ходе разбойного нападения денежных средствах "данные изъяты".

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ удостоверился, что Березуцким И.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Государственным обвинителем подтверждены характер и пределы содействия Березуцкого И.В, а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, уголовного преследования соучастников, что соответствуют материалам уголовного дела и изложенным в приговоре суда исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о соблюдении условий досудебного соглашения, поэтому судебная коллегия полагает, что основания для проведения судебного разбирательства в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали, и довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Суд исследовал характер и пределы содействия осужденного Березуцкого И.В. следствию, а также значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, проверил исполнение осужденным Березуцким И.В. всех условий заключенного досудебного соглашения, пришел к правильному выводу, что положения ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдены, принятые на себя обязательства досудебного соглашения Березуцкий И.В. выполнил.

Так, "данные изъяты" Березуцкий И.В. сообщил все известные ему сведения о лицах, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, позволившие органу предварительного расследования в дальнейшем установить причастность данных лиц к совершению убийства "данные изъяты", в частности, сведения о наличии боевого опыта и профессионального навыка обращения с оружием у лица 2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу "данные изъяты" "данные изъяты".

В протоколе допроса в качестве подозреваемого "данные изъяты" Березуцкий И.В. сообщил сведения об имуществе, добытом преступным путем, указав, что всеми вопросами распределения денежных средств занималось лицо 1 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которое распорядилось похищенными денежными средствами путем приобретения "данные изъяты", и передавший часть денежных средств лицу 3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве вознаграждения за его участие в совершенном хищении "данные изъяты".

Березуцким И.В. также были сообщены сведения об оружии, с применением которого было совершено убийство "данные изъяты". Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанная информация уже была известна органам следствия от иного участника - лица 2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, поскольку как следует из протокола проведения проверки показаний на месте "данные изъяты", Березуцкий И.В. указал наименование оружия и конкретное место хищения оружия, обстоятельства хищения, сведения о хищении иного оружия и боеприпасов "данные изъяты".

Также вопреки доводам апелляционной жалобы Березуцкий И.В. сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого "данные изъяты" сведения об обстоятельствах незаконного приобретения оружия и боеприпасов, пояснив, что оружие было передано ему на хранение лицом 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указал место хранения оружия "данные изъяты".

Также Березуцкий И.В. сообщил сведения о неизвестном ранее органу предварительного расследования эпизоде преступной деятельности, указав о причастности "данные изъяты" к незаконному сбыту оружия и сообщил необходимые следствию сведения о данном лице, опознал его "данные изъяты".

Сведения, полученные от Березуцкого И.В, позволили органу предварительного расследования начать уголовное преследование в отношении "данные изъяты", которому впоследствии был назначен судебный штраф "данные изъяты".

Кроме того, Березуцкий И.В. сообщил информацию о попытке совершить кражу из домовладения "данные изъяты", при этом Березуцкий И.В. указал подробные обстоятельства готовящегося хищения имущества "данные изъяты", о чем свидетельствует протокол проверки показаний Березуцкого И.В. на месте "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что Березуцкий И.В. в ходе предварительно расследования не оказывал содействия в установлении оружия, используемого во время нападения, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что Березуцкий И.В. заявил, что сможет опознать автомат, из которого велась стрельба во время нападения на базу "данные изъяты". Данный автомат опознан Березуцким И.В, о чем свидетельствует протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Березуцкий И.В. "данные изъяты" опознал автомат "данные изъяты", переданный ему лицом 1, для передачи лицу 2 "данные изъяты", что соответствует выводам эксперта в рамках проведенной экспертизы оружия.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Березуцкий И.В. выполнил все условия досудебного соглашения, заключенного со следствием, признал вину в инкриминируемых преступлениях в полном объеме и подтвердил достоверность данных им ранее показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что мотивировано изложено в протоколе судебного заседания и судебная коллегия считает необходимым с данным выводом согласиться. Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий Березуцкого И.В. по более тяжкому преступлению являются необоснованными. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ поступило в ходе проведения судебного заседания, поскольку это утверждение опровергается представлением прокурора "данные изъяты", имеющимся в материалах дела "данные изъяты", расписками Березуцкого И.В. и адвоката Арутюняна А.С. "данные изъяты" о получении представления прокурора "данные изъяты", сопроводительным письмом о направлении уголовного дела в суд "данные изъяты"

Действия Березуцкого И.В. судом правильно квалифицированы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные организованной группой (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370); по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ - незаконные передача, хранение, перевозка взрывного устройства, совершенные организованной группой (в редакции ФЗ от 24.11.2014 N 370); по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - приготовление к краже, то есть сговор на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Осужденный не оспаривает юридическую квалификацию содеянного.

Березуцкому И.В. назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, что предусмотрено ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ. При назначении наказания учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия Березуцкого И.В. в преступлениях, обстоятельства их совершения, данные о личности Березуцкого И.В, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Березуцкого И.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по всем совершенным преступлениям), явку с повинной, фактически сделанную им в заявлении о совершенном преступлении "данные изъяты". Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заявление о преступлении сделано Березуцким И.В. "данные изъяты" "данные изъяты" непосредственно после задержания, в заявлении Березуцкий И.В. подробно описал обстоятельства совершения преступлений.

В то же время суд указал на отсутствие отягчающих наказание Березуцкого И.В. обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Довод адвоката Акбаева А.Х. в суде апелляционной инстанции о том, что судом при постановлении приговора не разрешена судьба арестованного имущества, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2022 года в отношении Березуцкого И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акбаева А.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: