Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 55-429/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Стогний И.А., Силиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мешковой Е.В., с участием: прокурора Пруц И.В., осужденного Магомадова А.А., его защитника - адвоката Хвостенко Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бигвавы А.К. на постановление "данные изъяты" от "дата изъята", которым

принят частный отказ государственного обвинителя от обвинения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Магомадова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ; за Магомадовым А.А. признано право на реабилитацию по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, по апелляционной жалобе защитника осужденного Магомадова А.А. - адвоката Хвостенко Ю.Г. на приговор Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, которым

Магомадов А.А, "данные изъяты"

осужден: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Магомадову А.А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Магомадову А.А. установлены ограничения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника осужденного Магомадова А.А. - адвоката Хвостенко Ю.Г, возражений прокурора, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Магомадов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, сопряженное с разбоем, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные преступления совершены "дата изъята" на "адрес изъят" и в период времени "дата изъята" на "адрес изъят", при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Магомадов А.А. заявил о признании себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Не согласившись с постановлением "данные изъяты" от "дата изъята", полагая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель Бигвава А.К. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об его изменении.

Ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", государственный обвинитель сообщает, что в ходе судебного заседания "дата изъята" им заявлено ходатайство об изменении ранее предъявленного органом предварительного следствия Магомадову А.А. обвинения путем исключения квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, "сопряженного с похищением человека" и излишне вмененного состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку умысел Магамадова А.А. и Ж. фактически был направлен не на похищение потерпевшего, а на его убийство.

При этом государственный обвинитель, мотивируя положениями ст. 246 УПК РФ, выражает несогласие с тем, что данное ходатайство расценено судом как частичный отказ от обвинения с признанием права на реабилитацию. Заявляет, что в данном случае государственный обвинитель лишь дал верную юридическую оценку действиям подсудимого и в данном случае не подлежит применении нормы, касающиеся права на реабилитацию.

При этом обращает внимание на то, что в приговоре за Магомадовым А.А. не признано право на реабилитацию, что в этой части противоречит обжалуемому постановлению.

На основании изложенных доводов прокурор просит постановление "данные изъяты" от "дата изъята" изменить: исключить из него ссылку на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, указав об изменении им обвинения путем исключения квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, "сопряженного с похищением человека" и исключения состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ как излишне вмененных; исключить указание суда на признание за Магомадовым А.А. права на реабилитацию по п. "в" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Не согласившись с обжалуемым приговором, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а наказание несправедливым и чрезмерно суровым, защитник осужденного Магомадова А.А. - адвокат Хвостенко Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанности вины Магомадова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, защитник считает, что суд при окончательном назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, и не дал им должной оценки. Так, суд не принял во внимание и не ждал оценку изобличающим показаниям осужденного, данных им в качестве свидетеля, в отношении лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

По мнению защитника, суд верно не принял во внимание явку с повинной осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, однако в совокупности с изобличающими показаниями в отношении указанного лица в соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 2 ст. 61 УК РФ, дает возможность суду признать смягчающим основанием как активное расследование преступления.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", нормы уголовно-процессуального закона, на личность своего подзащитного, который полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также на наличие иных смягчающих обстоятельств, указанных в обжалуемом приговоре, защитник просит приговор Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года изменить в части назначения Магомадову А.А. наказания в сторону его смягчения, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бигвава А.К, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Магомадов А.А. и его защитник адвокат Хвостенко Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизив размер наказания, рассмотрение апелляционного представление оставили на усмотрение суда.

Прокурор Пруц И.В. апелляционное представление поддержала, просила постановление суда изменить, приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает обжалуемое постановление о частичном отказе государственного обвинителя от обвинения подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Магомадову А.А. в сторону смягчения, а именно заявил ходатайство об изменении ранее предъявленного органом предварительного следствия Магомадову А.А. обвинения путем исключения квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, "сопряженного с похищением человека" и излишне вмененного состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия находит данное изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным. Как следует из предъявленного Магомадову А.А. обвинения, при совершении преступления в отношении потерпевшего, умысел Магамадова А.А. и Ж. изначально был направлен не на его похищение, а на его убийство, а потому содеянное подлежит квалификации по соответствующей части ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуется в соответствии с положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 24 декабря 2019 года "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми". При таких обстоятельствах не подлежит вменению и квалифицирующий признак убийства, сопряженного с похищением человека.

При этом к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Указанные положения закона не учтены судом при принятии обжалованного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести в постановление "данные изъяты" от "дата изъята" указанные государственным обвинителем изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Магомадова А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания подсудимого Магомадова А.А, данные в судебном заседании, об обстоятельствах убийства Р. и похищения его имущества;

- показания подсудимого Магомадова А.А, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он подробно показал о совершенных преступлениях, которые также аналогичны показаниям, данным в им в суде;

- показания потерпевших А, оглашенные с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, Б, В, представителя потерпевшего Г. Д. и Е, а также показания Ж, свидетелей З, И, К, Л, М, Н, О, П, У, С, Т, Ф, Х, Ш, Э, Ю. и Я, Ц, Ч. и Ё, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оглашенные с согласия сторон, данные им в ходе предварительного расследования, свидетеля Й. об обстоятельствах совершения преступлений, - протоколы следственных действий, показания врача-судебного эксперта, подтвердившего в суде возможность наступления смерти Р. при обстоятельствах, указанных подсудимым, заключения экспертиз, иные доказательства, подробно исследованные судом и приведенные в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Магомадова А.А. в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В связи с чем, судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Магомадова А.А. допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Психическое состояние Магомадова А.А. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов "номер изъят" от "дата изъята", данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Магомадова А.А.

С учетом исследованных судом доказательств суд правильно квалифицировал действия Магомадова А.А.:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному говору, по найму, сопряженное с разбоем;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Магомадову А.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении Магомадовым А.А. в ходе его допросов на предварительном расследовании сведений об обстоятельствах содеянного, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, соучастниках преступления, своей роли в содеянном, данных подтверждающих его участие в совершении преступлений, а также указание мест сокрытия следов преступления, имущества и иных предметов, имеющих значение для установления истины по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает как основное, так и дополнительное наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив Магомадову А.А, с учетом фактических обстоятельств совершенных особо тяжкого преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни, и не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Ограничения, возложенные на Магомадова А.А, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному Магомадову А.А, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному, несправедливым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Магомадова А.А, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление "данные изъяты" от "дата изъята" изменить:

исключить из ссылку на частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, указав об изменении им обвинения путем исключения квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, "сопряженного с похищением человека" и исключения состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ как излишне вмененных;

исключить указание на признание за Магомадовым А.А. права на реабилитацию по п. "в" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Приговор Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в отношении Магомадова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи