Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1275/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-495/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000110-91) по административному исковому заявлению Парсегянца Альберта Арамовича о признании нормативного правового акта недействующим в части, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 г. на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее- Перечень на 2022г.).

Парсегянц А.А, являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 207, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими с момента принятия пункт 39889 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3321 от 27 декабря 2021 г.

В обоснование исковых требований указал, что в вышеуказанный перечень необоснованно включен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. удовлетворены административные исковые требования.

Признан недействующим со дня принятия пункт 39889 (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что спорный объект включен в Перечень на 2022 г. правомерно, в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Парсегянц А.А, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в том числе электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 г. N 319, нормами Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого Перечня на 2022 год, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии ответчика с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении несоответствия оспариваемого нормативного акта, актам имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, вопреки позиции административного ответчика, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и материального права применены обоснованно.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, при отнесении объекта недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения оно должно соответствовать одному из трех признаков указанных в статье 378.2 НК РФ - виду разрешенного использования земельного участка, назначению, наименованию помещений, либо их фактическому использованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 207, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", имеющее наименование "ресторан" и назначение "нежилое" принадлежит на праве собственности административному истцу Парсегянцу А.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования земельного участка - "объекты культурно-досуговой деятельности".

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в письме Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 23 июня 2020г. N, вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации ресторана и строительства административно-офисного здания, зона (Ж.2)"

Исключая возможность включения нежилого здания в Перечень по критерию его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предусматривает возможность размещения на нем исключительно торгового объекта, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как видно из наименования вида разрешенного использования указанного земельного участка, он предусматривает размещение, в том числе административно-офисного здания, то есть объекта, самостоятельно не относящегося к объектам недвижимого имущества в целях статьи 378.2 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", правомерно констатировал, что отсутствуют основания для включения принадлежащего административному истцу нежилого здания в оспариваемый Перечень на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

С учетом неоднозначности и небезусловности вида разрешенного использования земельного участка размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 НК, должно быть подтверждено посредством проведения проверочных мероприятий по установлению фактического использования нежилого здания. Вместе с тем данные мероприятия проведены не были.

Верно сделал суд первой инстанции и вывод о том, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений принадлежащего административному истцу нежилого здания согласно документам технического учета также не свидетельствует о соответствии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

Исследовав и изучив содержания актуальной технической документации, судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика о правомерности включении нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на основании сведений технического паспорта на данный объект недвижимости, составленного филиалом ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 20 сентября 2005г, утратившего свою актуальность в связи подготовкой новой технической документации - технического плана по состоянию на 6 декабря 2021 г, то есть до утверждения оспариваемого Перечня и содержащего сведения, указывающие на то, что принадлежащее административному истцу нежилое здание на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно экспликации, имеющейся в составленном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 20 сентября 2005г. техническом паспорте, помещения в здании площадью 207, 3 кв.м, имеют наименования: обеденный зал, кухня, котельная, кабинет, лестница, подсобное, коридор, туалет, балкон. Помещения с наименованиями "обеденный зал" и "кухня" занимают 161 кв.м.

Вместе с тем, из экспликации к техническому паспорту, составленному Краснодарским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ" следует, что в здании по состоянию на 18 марта 2015г. расположены только помещения с назначением и наименованием - нежилое, котельная, кабинет, лестница, подсобное, коридор, туалет, балкон.

В судебное заседание представителем Парсегянца А.А. представлен технический план здания, составленный 6 декабря 2021г. в котором также отсутствуют сведения о коммерческом либо торговом назначении и наименовании помещений, здания. Эти сведения об объекте зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено выпиской от 7 декабря 2021г..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что технический паспорт, составленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 20 сентября 2005г, утратил актуальность и не мог быть использован как документ технического учёта и инвентаризации.

Доводы ответчика о неправильном неприменении судом в данном случае такого квалифицирующего признака как назначение (наименование) здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном конкретном случае правовое значение имеет именно назначение и наименование помещений, а само по себе наименование здания - "ресторан" не свидетельствует о возможности отнесения объекта недвижимого имущества к объектам общественного питания.

Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака наименование не здания, а помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в здании вышеприведенных признаков позволяет сделать вывод о том, что спорное здание не является объектом недвижимости, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Каких либо дополнительных доказательств в отношении административного-офисного либо коммерческого (торгового) статуса спорного объекта, административным ответчиком в материалы дела не представлялось.

Несмотря на установленную законом обязанность доказывания, обследование фактического использования, проведенного в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ - не проводилось.

Таким образом, с учетом того, что ни фактическое использование здания, ни предназначение, ни наименование помещений, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяли отнести объект недвижимости с кадастровым номером N к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи