Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1377/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-139/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000381-38) по административному исковому заявлению Севастьянова Алексея Борисовича, Самойлик Татьяны Сергеевны с присоединившейся к иску группой лиц о признании недействующим решения Николаевской районной Думы Волгоградской области от 3 июня 2020 г. N 11/62, "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения на территории Николаевского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области" по апелляционной жалобе Севастьянова Алексея Борисовича на решение Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпаковой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

решением Николаевской районной Думы Волгоградской области (далее - Николаевская районная Дума) от 3 июня 2020 года N 11/62, вступившим в силу с момента официального опубликования, утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории Николаевского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области" (далее - Положение).

Севастьянов А.Б, Самойлик Т.С. и присоединившаяся к иску группа лиц обратились с административным иском о признании названного Положения недействующим, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Полагают, что оспариваемое Положение принято за пределами компетенции вышеуказанного представительного органа, поскольку вопросы времяисчисления относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

В обоснование исковых требований административные истцы указывают, что оспариваемое Положение противоречит частям 1, 2, 3 статьи 3, пункту "р" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статье 3.1, пункту "б" статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 7, статьям 15, 16, пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ); пункту 2 статьи 2, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 16 Устава Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. N 1-ОД, пункту 4 статьи 52 Закона Волгоградской области от 31 мая 2007 г. N 1475-ОД "Об областном референдуме", преамбуле Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Административные истцы отмечают, что 18 марта 2018 г. на территории Волгоградской области проводился референдум. С учетом мнения населения Федеральным законом от 11 октября 2018 г. N 368-ФЗ в статью 5 Федерального закона от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ внесены изменения об отнесении Волгоградской области к третьей часовой зоне.

Ссылаются на угрозу нарушения права истца на благоприятную и безопасную среду, охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие, увеличение расходов, в том числе других жителей региона, предприятий организаций на оплату электроэнергии в случае изменения часового пояса, к которому отнесена Волгоградская область.

Административные истцы указывают, что 12 марта 2020 г. Волгоградской областной Думой принято постановление N 10/486 "О выявлении мнения населения Волгоградской области по вопросу исчисления времени".

С учетом типового положения, разработанного комитетом Волгоградской областной Думы по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию территорий, Николаевской районной Думой утверждено оспариваемое Положение.

Отмечают недостатки процедуры опроса, предусмотренной Положением. Утверждают, что многие граждане не смогли участвовать в опросе в результате несовершенства его процедуры. Полагают, что принятие указанного Положения, содержание которого, по их мнению, не соответствует Закону Волгоградской области от 14 марта 2016 г. N 8-ОД "О порядке назначения и опроса граждан в муниципальных образованиях Волгоградской области", направлено на пересмотр (отмену) итогов референдума, проведенного 18 марта 2018 г.

Отмечают, что вопросы времяисчисления относятся к исключительному ведению Российской Федерации, организация опроса на основании оспариваемого нормативного правового акта по предпочтительности часовой зоны нарушает права истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Законом Волгоградской области от 31 мая 2007 г. N1475-ОД "Об областном референдуме", Уставом Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. N 1-ОД.

Указывают, что мероприятия, проведенные на основании оспариваемого Положения на территории Николаевского муниципального района по выявлению мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области, по своей сути, являются опросом.

Обращают внимание на положения статьи 31 Федерального закона N 131-ФЗ (части 1, 4, 5, 6). По мнению административных истцов, оспариваемым нормативным правовым актом нарушено их право на объективную и достоверную информацию о влиянии часовой зоны на безопасность жизнедеятельности и благоприятную среду обитания, право на непосредственное осуществление местного самоуправления и участие в осуществлении местного самоуправления, гарантированное статьями 3, 22-33 Федерального закона N 131-ФЗ, право на объективные и достоверные результаты проведенного опроса, право на незыблемость результатов регионального референдума от 18 марта 2018 г.

Решением Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе повторяя позицию выраженную в административном иске, представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным изложенным стороной административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебном разбирательстве участия не принимали, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Предметом спора в рамках настоящего административного дела является решение Николаевской районной Думы от 3 июня 2020 года N 11/62, которым утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории Николаевского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области" (далее - Положение).

В соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ, и Устава, Николаевская районная Дума Волгоградской области является представительным органом местного самоуправления, по вопросам своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме решений, а также правовые акты в форме постановлений.

Нормативные правовые акты принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов и подписываются главой городского округа.

Проверив процедуру принятия и введения в действие оспариваемого Положения, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о нарушении установленной процедуры.

Мотивы приведенных суждений подробно изложены в обжалуемом решении суда и по основаниям нарушения соответствующих требований заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Анализируя по существу доводы апелляционной жалобы о несоответствии Положения нормам федерального законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 12 марта 2020 г. Волгоградской областной Думой принято Постановление N 10/486 "О выявлении мнения населения Волгоградской области по вопросу об исчислении времени" (далее -Постановление Волгоградской областной Думы от 12 марта 2020 г. N 10/486) согласно которому, в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих на территории Волгоградской области, по вопросу об исчислении времени, целесообразно организовать выявление мнения населения по вопросу о переходе Волгоградской области из третьей часовой зоны (МСК+1) во вторую часовую зону (МСК, московское время).

В силу пункта "р" статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон определены Федеральным законом от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об исчислении времени на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением Волгоградской областной Думы от 12 марта 2020 г. N 10/486 органам местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области рекомендовано провести мероприятия, направленные на выявление мнения населения по указанному вопросу. Комитету Волгоградской областной Думы по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию территорий поручено разработать типовое положение об организации и проведении в муниципальных образованиях Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения по указанному вопросу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административные истцы указывали, что под видом выявления мнения населения был проведен опрос граждан, процедура которого не соответствует требованиям статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), в частности, части 5 названной статьи.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона N 131-ФЗ опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер.

Опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (пункт 1 части 3 статьи 31 Федерального закона N 131-ФЗ).

Таким образом, как следует из вышеизложенных нормоположений, Федеральный закон N 131-ФЗ, устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, не установилих исчерпывающего характера, и предусмотрел в статье 33 возможность участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий.

В данной связи также подлежат отклонению доводы административных истцов о несоответствии проведенной процедуры выявления мнения, являющейся, по мнению заявителей, опросом, требованиям статьи 31 Федерального закона N 131-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения является частью предоставленных органам власти полномочий с целью учёта позиций граждан и последующей реализации права законодательной инициативы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не изменяет часового пояса Волгоградской области, не предопределяет конкретного результата мероприятий.

Исходя из этого, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренной действующим законодательством обязанности инициировать и провести в обязательном порядке опрос граждан по вопросу изменения часового пояса, не относящегося к вопросу местного значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Судом подробно исследовано и мотивировано отказано в удовлетворении иных доводов административных истцов о несогласии с оспариваемым нормативным актом. Выводы суда об отсутствии нарушения прав являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях применения законодательства, не содержат оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи