Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 66а-1393/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Солдатовой С.В, Сумбаевой А.В,, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2022 (УИД N 09OS0000-01-2022-000004-80) по административному исковому заявлению акционерного общества "Кавказцемент" о признании недействующими в части перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2018 г..N 808, перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2018 г..N 774, перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 г..N 848, перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 г..N 785, по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2022 г,

которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Кавказцемент" Карпова А.В, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Кавказцемент", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами N, N, N, в отношении которых, согласно перечню объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2018 г..N 808 (пункты 195, 105, 372, соответственно), перечню объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2018 г..N 774 (пункты 177, 98, 339, соответственно), перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 г..N 848 (пункты 160, 90, 301, соответственно), перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2021 г..N 785 (пункты 353, 354, 352, соответственно) налоговая база определяется как кадастровая стоимость, обратилось в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением, с учётом отказа от части административных исковых требований, о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования

тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 21 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены письменные возражения.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, будучи извещенным судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовал.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 г. N 77-РЗ "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания - "под промышленными предприятиями, для размещения промышленных объектов", как не позволяющего их включить в Перечни, из анализа технической документации на здания, а также локальных нормативных актов административного истца, регламентирующих его пропускной режим работы и устанавливающих меры социальной поддержки его работников, в отсутствие актов обследования их фактического использования, пришел к выводу о необоснованности включения зданий, принадлежащих административному истцу, в оспариваемые Перечни.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ): административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела, здание с кадастровым номером N, площадью 833, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости, имеет наименование "нежилое", назначение "административное" и, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19 февраля 2016 г, состоит из помещений с назначением: "цех", "склад", "гараж", "коридор", "туалет", "раздевалка", "парилка", "душ", "бытовое", "комната персонала", "кабинет", "красный уголок"; здание с кадастровым номером N, площадью 648, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости, имеет наименование "нежилое", назначение "административное" и, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19 февраля 2016 г, состоит из помещений с назначением: "коридор", "санузел", "кабинет", "подсобное помещение", "комната отдыха", "зал заседания", "душ"; "бассейн", "мастерская", "гараж", "склад", "трансформаторная", здание с кадастровым номером N, площадью 1585, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости, имеет наименование "нежилое", назначение "здание столовой" и, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2007 г, состоит из помещений с назначением: "цех по производству", площадью 146 кв.м, "кабинет", "холл", "прихожая", "кладовая", "склад" "санузел", "шкаф", "кухня", площадью 179, 6 кв.м, "моечная", площадью 42, 7 кв.м, "зал", площадью 298, 8 кв.м, "разделочная", площадью 55.8 кв.м.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, правильно указал, что назначение помещения "кабинет" не является тождественным назначению "офис" и исходил из того, что данные технической документации на здания с кадастровыми номерами N, N не позволяют утверждать, что более 20% площади помещений каждого из них предназначены для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения, равно как и в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Сами по себе наименования зданий (административное) для отнесения их к категории административно-делового центра не может быть признано достаточным. Доказательств фактического использования более 20 процентов площади зданий для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры уполномоченный орган не предоставил.

Как следует из представленных суду сведений, использование помещений в здании с кадастровым номером N для размещения производственной службы административного истца, в совокупности с расположением зданий с кадастровыми номерами N, N на территории административного истца, являющегося производственным предприятием, указывает на то, что здания представляют собой его инфраструктуру.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно материалам дела, на периоды утверждения оспариваемых Перечней здания в аренду для их использования в вышеуказанных целях переданы не были.

Анализируя основания включения в оспариваемые Перечни здания столовой с кадастровым номером N, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, эксплуатируя здание столовой, административный истец не оказывает услуги общественного питания населению, а использует данный объект недвижимости для организации питания своих работников. Столовая входит в производственный комплекс предприятия и составляет его инфраструктуру, доступ в который ограничен. На территории предприятия организован пропускной режим. Таким образом, столовая, функционально неотделимая от производственного комплекса, обеспечивает потребности сотрудников, то есть не является объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

Изложенное указывает на неправомерность включения указанного здания в оспариваемые Перечни.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ о содержании решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: