Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1413/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001329-07 по административному исковому заявлению акционерного общества "Туапсехлеб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Туапсехлеб" (далее также - АО "Туапсехлеб", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ года N N равной рыночной кадастровой стоимости следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером N832, площадью 1 414, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 897 500, 00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N957, площадью 15 051+/-43 кв, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности хлебозавода, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 21 914 000, 00 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N1327, площадью 2 295+/-17 кв, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации хлебопекарни, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 653 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости и арендатором указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых по состоянию на спорные даты в размере 27 987 733, 94 рублей, 34 444 213, 50 рублей и 4 707 274, 50 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество и арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административные исковые требования удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, установлена равная рыночной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N832 в размере 20 430 000, 00 рублей, по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N957 в размере 25 933 000, 00 рублей, по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N1327 в размере 3 400 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о перерасчете кадастровой стоимости - 29 октября 2021 года; с административного истца в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 95 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки; уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению налоговых и арендных платежей и наполняемости бюджета соответствующего муниципального образования. Сам по себе факт расхождения величины кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, в связи с чем экспертное заключение, значительно снизившее кадастровую стоимость, является ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу решения. Допущенные экспертом нарушения при расчетах рыночной стоимости спорных земельных участков в рамках сравнительного подхода при подборе объектов-аналогов, необоснованном применении корректировок ставят под сомнение достоверность полученных результатов. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания их кадастровой стоимости должно осуществляться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, что не было соблюдено судом первой инстанции при назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства ввиду наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Туапсехлеб" является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N832 с наименованием "кондитерский цех", право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 19 мая 2006 года, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N957 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N с администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении ОАО "Туапсехлеб" в аренду земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"", земельного участка с кадастровым номером N1327 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N с администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О предоставлении АО "Туапсехлеб" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N1326 и N1327, расположенных в пгт. Новомихайловский".

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N832 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 987 733, 94 рублей утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368; земельного участка с кадастровым номером N957 в размере 34 444 213, 5 рублей и земельного участка с кадастровым номером N1327 в размере 4 707 274, 5 рублей по состоянию на 1 января 2020 года приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно материалам дела, обращение административного истца в суд обусловлено в отношении нежилого здания уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, в отношении земельных участков - арендной платой, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в частности иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из содержания приведенных правовых норм, а также положений пункта 1 части 1 статьи 374, части 2 статьи 375, пункта 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи следует, что принадлежащее организации нежилое здание является объектом налогообложения применительно к налогу на имущество, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращен

Как следует из содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности закреплены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правила которого позволяют муниципальным образованиям - при заинтересованности, ответственности и необходимой квалификации должностных лиц местного самоуправления - участвовать в правоотношениях по определению кадастровой стоимости расположенных на их территории объектов недвижимости до ее утверждения.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14, пункты 1 и 2 части 1 и часть 2 статьи 15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16). По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 29 марта 2011 года N 2-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объекта недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а также являющиеся получателями налоговых платежей, платы по договору аренды находящегося в собственности объекта недвижимости органы местного самоуправления.

Кадастровая стоимость земельного участка представляет собой один из доходов муниципального образования, зачисляемый в местный бюджет, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав правообладателей этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Рассматривая административный иск, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района, являющуюся получателем налога на имущество за объект капитального строительства с кадастровым номером N832 (в размере 100%), а также получателем неналоговых доходов в виде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N957 (в размере 50%), что подтверждено поступившими в адрес суда апелляционной инстанции сведениями из администрации муниципального образования Туапсинский район, от Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района, и фактически тем самым разрешилвопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда - администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, интересы которой непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ. Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, рассмотрен спор о правах данного лица, прихожу к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Т.А. Артамонова