Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1425/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-145/2022 по апелляционной жалобе административного истца Севастьянова Алексея Борисовича

на решение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. вынесенное по административному иску Севастьянова Алексея Борисовича, Самойлик Татьяны Сергеевны и присоединившейся к иску группы лиц, о признании недействующим решения Руднянского районного Совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области от 4 июня 2020 года N 69/380 "О порядке организации и проведения на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области", заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Руднянского районного Совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - Руднянский Совет народных депутатов) от 4 июня 2020 года N 69/380, вступившим в силу с момента официального опубликования, утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области" (далее - Положение).

Севастьянов А.Б. и Самойлик Т.С, с присоединившейся к иску группой лиц, обратились в Волгоградский областной суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия ряда правовых актов, в том числе решения Руднянского Совета народных депутатов от 4 июня 2020 года N 69/380 как противоречащих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Полагают, что оспариваемое Положение принято за пределами компетенции вышеуказанного представительного органа, поскольку вопросы времяисчисления относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

Определениями от 27 ноября 2020 года в качестве административных соответчиков привлечены Волгоградская городская Дума, Новоаннинская районная Дума, Иловлинская районная Дума, Калачевская районная Дума, Палласовская районная Дума, Руднянский районный совет народных депутатов Руднянского муниципального района, исключены из числа заинтересованных лиц прокуратура Волгоградской области и Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации, статус Волгоградской областной Думы изменен на заинтересованное лицо.

Определением от 4 августа 2021 года исковые требования об оспаривании решения Руднянского Совета народных депутатов от 4 июня 2020 года N 69/380 выделены в отдельное производство, заведено административное дело с присвоением номера 3а-145/2022.

Определением от 21 февраля 2022 года исключены из числа административных соответчиков Волгоградская городская Дума, Быковская районная Дума, Городищенская районная Дума, Камышинская городская Дума, Камышинская районная Дума, Калачевская районная Дума, Котовская районная Дума, Николаевская районная Дума, Михайловская городская Дума, Светлоярская районная Дума, Суровикинская районная Дума, Ленинская районная Дума, Палласовская районная Дума, Жирновская районная Дума, Иловлинская районная Дума, Новоаннинская районная Дума.

Протокольным определением от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Решением Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Севастьянов А.Б. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям административного иска.

Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и прокуратурой Волгоградской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых, полагая решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении прокурор Екимцов М.Н. настаивал на оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда либо его изменению не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом "р" статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (в редакции от 11 октября 2018 г.) Волгоградская область отнесена к третьей часовой зоне.

Предметом спора в рамках настоящего административного дела является решение Руднянского Совета народных депутатов от 4 июня 2020 года N 69/380, вступившее в силу с момента официального опубликования, которым утверждено Положение о порядке организации и проведения на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области мероприятий, направленных на выявление мнения населения Волгоградской области о часовой зоне на территории Волгоградской области.

Инициатором проведения указанных выше мероприятий выступила Волгоградская областная Дума, издавшая постановление от 12 марта 2020 года 10/486 о целесообразности организации выявления мнения населения по вопросу о переходе Волгоградской области из третьей часовой зоны во вторую в связи с многочисленными обращениями граждан, содержащее поручение комитету Волгоградской областной Думы по государственному строительству, местному самоуправлению и развитию территорий о разработке типового положения, и рекомендацию в адрес органов местного самоуправления о проведении мероприятий.

Субъекты права законодательной инициативы и порядок внесения законопроектов в Государственную Думу определены статьей 104 Конституции Российской Федерации, согласно которой право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Право законодательной инициативы осуществляется в форме внесения в Государственную Думу проектов законов Российской Федерации о поправках к Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов: законопроектов о внесении изменений и дополнений в действующие законы Российской Федерации и законы РСФСР, федеральные конституционные законы, либо о признании этих законов утратившими силу, либо о неприменении на территории Российской Федерации актов законодательства Союза ССР; поправок к законопроектам, находящимся на рассмотрении между первым и вторым чтением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что в силу положений статьи 104 Конституции Российской Федерации, Волгоградская областная Дума является субъектом законодательной инициативы и обладает полномочиями по внесению законопроектов о внесении изменений в федеральные законы, подготовка которых, по общему правилу, не исключает таких мероприятий как выявление мнения населения, проживающего на территории субъекта Российской Федерации относительно любых вопросов, в том числе относящихся к ведению Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

В соответствии с положениями Федерального закона N 131-ФЗ, Устава Руднянского муниципального района Волгоградской области и Регламентом, утвержденным решением Руднянского Совета народных депутатов от 20 марта 2006 года N 9/30, Руднянский Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления, по вопросам своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме решений, а также правовые акты в форме постановлений. Нормативные правовые акты принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов и подписываются главой Руднянского муниципального района. Численность депутатов составляет 20 человек.

Судом установлено, что оспариваемое Положение утверждено решением Руднянского Совета народных депутатов на заседании 4 июня 2020 года по результатам голосования методом опроса ("за" проголосовали 12 депутатов). Нормативный правовой акт подписан главой муниципального района, опубликован в официальном издании "Трибуна" от 4 июня 2020 года N 69/380 (13486).

Указанное подтверждено исследованными материалами административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением формы и вида нормативных правовых актов, а также порядка опубликования и вступления в силу, подписан уполномоченным лицом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административные истцы указывали, что под видом выявления мнения населения был проведен опрос граждан, процедура которого не соответствует требованиям статьи 31 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает различные формы выявления мнения населения для его учета при принятии решений органами местного самоуправления и органами государственной власти, в том числе опрос граждан (статья 31).

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона N 131-ФЗ опрос граждан проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти. Результаты опроса носят рекомендательный характер.

Опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - по вопросам местного значения (пункт 1 части 3 статьи 31 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу пункта "р" статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон определены Федеральным законом от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об исчислении времени на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.

С учетом этого, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренной действующим законодательством обязанности инициировать и провести в обязательном порядке опрос граждан по вопросу изменения часового пояса, не относящегося к вопросу местного значения.

В данной связи также подлежат отклонению доводы административных истцов о несоответствии проведенной процедуры выявления мнения, являющейся, по мнению заявителей, опросом, требованиям статьи 31 Федерального закона N 131-ФЗ.

Федеральный закон N 131-ФЗ, устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, как правильно констатировал суд первой инстанции, не установилего исчерпывающий характер, и предусмотрел в статье 33 возможность участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что проведение органами местного самоуправления мероприятий по выявлению мнения населения не свидетельствует о принятии ими решения за пределами предоставленных полномочий, является частью предоставленных органам власти полномочий по учету мнения населения, последующей реализации права законодательной инициативы.

Признавая необоснованными доводы административных истцов о несоответствии действующему законодательству положений пункта 1.5 Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления могут решать иные вопросы, не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Представительный орган, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение публично-территориального образования и возможности его бюджета.

Однако каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов пунктом 1.5 Положения, относящим расходы по проведению мероприятий на местный бюджет, не представлено.

Судом подробно исследовано и мотивировано отказано в удовлетворении иных доводов административных истцов о несогласии с оспариваемым нормативным актом. Выводы суда об отсутствии нарушения прав являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях применения законодательства, не содержат оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, касающихся итогов регионального референдума, в связи с чем ссылки административных истцов на его преодоление (отмену) Положением не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Севастьянова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи