Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1530/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-759/2022 по частной жалобе административного истца ООО "Ростовчанка"

на определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 г. об оставлении без рассмотрения административного иска ООО "Ростовчанка" об оспаривании отдельных положений нормативного акта, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовчанка" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 г. N 257 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, баз отдыха (пункт 7 Приложения N 2 к решению).

оспариваемым определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 г. административное исковое заявление ООО "Ростовчанка" оставлено без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ООО "Ростовчанка" просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, применяя норму п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд не учел несовпадение сторон спора, а также тот факт, что решение, на которое суд сослался, принято в отношении земельных участков с определенными кадастровыми номерами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель административного истца ООО "Ростовчанка" Чуйков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Екимцов М.Н. в заключении указывал об обоснованности доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административного истца, но и неопределенного круга лиц.

В абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 сказано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оставляя административное исковое заявление ООО "Ростовчанка" об оспаривании нормативного акта без рассмотрения, суд сослался на вынесенное 18 марта 2022 г. решение Краснодарского краевого суда по административному иску Токарева И.П. о признании недействующим со дня принятия пункта 7 Приложения N 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 г. N 257 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, баз отдыха.

Между тем судом первой инстанции не установлена тождественность сторон спора, необходимая для применения пункта 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, а также не разрешен вопрос о применении иной нормы, регламентирующей последствия признания оспариваемого нормативного акта недействующим ранее вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, 316 КАС РФ, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить административное дело по административному иску ООО "Ростовчанка" об оспаривании отдельных положений нормативного акта на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Частную жалобу ООО "Ростовчанка" - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Сицинская О.В.