Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-708/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Переверзиной Е.Б. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-2/2022 по апелляционным жалобам Первоуральской городской Думы, администрации городского округа Первоуральск на решение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, которым удовлетворён административный иск Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании не действующим в части решения Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482 "Об утверждении Генерального плана городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральска".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - Михайлова А.А, представителя административного ответчика Первоуральской городской Думы - Баженовой О.А, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2012 года Первоуральской городской Думой принято решение N 482 "Об утверждении Генерального плана городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральска" (далее - Решение), которое опубликовано 17 апреля 2012 года в издании "Вечерний Первоуральск" N 28.

Пунктом 1 Решения утверждён Генеральный план городского округа Первоуральск Свердловской области, за исключением города Первоуральск (далее - Генеральный план).

Картографическим приложением к Решению является "Схема Генерального плана (основной чертеж)".

30 сентября 2021 года Первоуральской городской Думой принято решение N 466 "О внесении изменений в Генеральный план городского округа Первоуральск Свердловской области, утвержденный Решением Первоуральской городской Думы от 29 марта 2012 года N 482" (далее - Решение N 466), которое опубликовано 8 октября 2021 года в Вестнике Первоуральской городской Думы N 10.

Пунктом 1.2 Решения N 466 в графическую часть "Основной чертёж" Генерального плана внесены изменения в части границ населенных пунктов и функциональных зон применительно к территории населенных пунктов город Первоуральск, поселок Билимбай, поселок Дидино, поселок Новоуткинск, поселок Прогресс, поселок Перескачка, деревня Старые Решеты, поселок Решеты, поселок Хрустальная, поселок Флюс.

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился с административными исковыми требованиями, которыми с учётом уточнений просил признать недействующим Решение в части включения в границы населённых пунктов: п. Новоуткинск, п. Прогресс, п. Коуровка, с. Битимка, п. Вересовка, п. Перескачка, д. Старые Решеты, п. Флюс, п. Хрустальная, д. Кузино, п. Меркитасиха, п. Дидино, п. Канал, с.

Новоалексеевское лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда, а именно: Билимбаевское лесничество Новоуткинское участковое лесничество Новоуткинский участок квартал 1 части выделов 12, 14, квартал 20 части выделов 1, 2, 4, 38, 17, 18, 20, 40; Билимбаевское лесничество Кузинское участковое лесничество урочище АПО "Чусовское" квартал 28 выделы 111, 86, 144, части выделов 143, 145, 146, 110; Билимбаевское лесничество Новоуткинское участковое лесничество Крутихинский участок квартал 181 выделы 1-16, квартал 182 часть выдела 17; Билимбаевское лесничество Кузинское участковое лесничество урочище АПО "Чусовское" квартал 29 выделы 1-22; Билимбаевское лесничество Билимбаевское участковое лесничество урочище СХПК "Битимский" квартал 11 часть выдела 4; Билимбаевское лесничество Билимбаевское участковое лесничество урочище СХПК "Битимский" квартал 6 части выделов 40, 41; Билимбаевское лесничество Новоуткинское участковое лесничество Новоуткинский участок квартал 132 части выделов 2, 3, 11, 19, 20, 24, 28, 31, 32; Билимбаевское лесничество Билимбаевское участковое лесничество урочище СХПК "Битимский" квартал 15 часть выдела 52; Билимбаевское лесничество Северское участковое лесничество Северский участок квартал 51 части выделов 35, 36, квартал 53 части выделов 2, 10, 12, 15, 16, 18-20, 21; Верх-Исетское лесничество Решетское участковое лесничество Решетский участок квартал 35 части выделов 17, 35; Верх-Исетское лесничество Решетское участковое лесничество Решетский участок квартал 67 части выделов 6, 10, 14, 21, квартал 68 части выделов 5, 9, квартал 79 часть выдела 11; Верх-Исетское лесничество Решетское участковое лесничество Решетский участок квартал 33 части выделов 3, 21, квартал 34 части выделов 14, 20, 21, 23; Билимбаевское лесничество Кузинское участковое лесничество Кузинский участок квартал 126 выделы 1-26, квартал 127 части выделов 1, 2, 13, квартал 136 выделы 1-13, 15, 16, 18, части выделов 14, 17, 19-31, квартал 146 части выделов 1, 6,

23, квартал 160 части выделов 10, 17, 19, 20; Билимбаевское лесничество Кузинское участковое лесничество урочище АПО "Чусовское" квартал 30 части выделов 1, 30, 38-40; Билимбаевское лесничество Кузинское участковое лесничество Кузинский участок квартал 60 части выделов 6, 7, 11, квартал 61 выделы 18, 20, части выделов 12, 19; Билимбаевское лесничество Подволошинское участковое лесничество Подволошинский участок квартал 131 части выделов 21-23, квартал 132 части выделов 14, 16-19, квартал 133 части выделов 10, 12, 16, 18, квартал 134 части выделов 10, 11, квартал 142 часть выдела 11, квартал 143 части выделов 2, 3, 5, 8, 11, 12, 14, 21, 24-26, 28, 29, квартал 144 части выделов 19, 21, 30, 53; Билимбаевское лесничество Первоуральское участковое лесничество урочище СХПХ "Первоуральский" квартал 15 выделы 41-45, 47, 75 часть выдела 48; Билимбаевское лесничество Первоуральское участковое лесничество урочище СХПХ "Первоуральский" квартал 14 выделы 37-39, 61 части выделов 13, 14, квартал 15 части выделов 2, 4-7, 11, 13.

В обоснование требований указал, что оспариваемым Решением нарушены законные интересы Российской Федерации как собственника данных лесных участков, поскольку при его принятии была нарушена процедура согласования проекта Генерального плана, предусмотренная статьёй 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах административный ответчик Первоуральская городская Дума и заинтересованное лицо администрация городского округа Первоуральск просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

На апелляционную жалобу административного ответчика Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городским округом является один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения.

Пунктом 1 статьи 22, подпунктом 5 пункта 3 статьи 23 Устава городского округа Первоуральск предусмотрено, что Первоуральская городская Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

Утверждение генерального плана городского округа, в том числе внесение изменений в него относится к полномочиям Первоуральской городской Думы.

Таким образом, Решение и Решение N 466 принято Первоуральской городской Думой в пределах предоставленных полномочий, что административным истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура согласования Генерального плана.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права следует, что лесные участки, в которые входят спорные территории, являются собственностью Российской Федерации (т. 1, л.д. 219; т. 3, л.д. 24-50).

По результатам выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" графического совмещения материалов лесоустройства с границами населённых пунктов: п. Новоуткинск, п. Прогресс, п. Коуровка, с. Битимка, п. Вересовка, п. Перескачка, д. Старые Решеты, п. Флюс, п. Хрустальная, п. Кузино, п. Меркитасиха, п. Дидино, п. Канал, с. Новоалексеевское, отражённых в Генеральном плане, имеет место частичное наложение границ населённых пунктов на земли лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. В данном заключении также отражены координаты поворотных точек с площадью пересечения каждого населённого пункта (т. 7, л.д. 121-184).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном данным кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, когда предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Таким уполномоченным органом являлось Федеральное агентство лесного хозяйства, к чьим полномочиям относилось согласование включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 в редакции на день принятия Решения).

Федеральное агентство лесного хозяйства письмом от 22 мая 2013 года N N отказало в согласовании проекта Генерального плана (т. 1, л.д. 17).

Следовательно, проект Генерального плана согласования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не получил.

При даче заключения федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" исходило из границ населённых пунктов, установленных Генеральным планом в редакции Решения N 466.

В период подготовки и принятия Решения N 466 действовал порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования, утверждённый приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 июля 2016 года N 460.

Пунктами 2.1, 2.9 указанного порядка предусмотрено, что орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, направляет уведомление в Министерство экономического развития Российской Федерации в случаях, указанных в части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проекта генерального плана, проекта внесения изменений в генеральный план.

Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования (далее - Сводное заключение) на основании заключений отраслевых федеральных органов, Госкорпораций о согласии с таким проектом документа или о несогласии с таким проектом документа с обоснованием принятого решения и направляет Сводное заключение органу, уполномоченному на подготовку проекта документа территориального планирования, почтовым отправлением и в электронной форме, и размещает его в ФГИС ТП в соответствии с пунктом 1.7 данного порядка.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 утверждено Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства.

Подпунктами 5.4.2, 5.4.3 указанного положения предусмотрено, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет: рассмотрение в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, направление в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации рассмотренных ходатайств с проектом акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо проектом акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую; рассмотрение проектов генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

Таким образом, при включении в границы населённого пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления или изменения границы населённого пункта, необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного данным кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

С учётом изложенных обстоятельств суд, установив, что при подготовке проекта Генерального плана и при подготовке изменений в Генеральный план не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура согласования, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, а также имеется документально подтвержденное наложение границ населенных пунктов на участки лесного фонда, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Генерального плана не действующим в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о наличии на спорных территориях земельных участков, принадлежащих иным лицам, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, подлежат отклонению, так как суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях этих лиц. Указанные лица не лишены возможности защитить свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на спорные участки также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности пересечения границ населённых пунктов с землями лесного фонда фактически сводятся к несогласию с заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".

Вместе с тем, данное учреждение осуществляет геодезическую и картографическую деятельность, результаты которой имеют общегосударственное межотраслевое значение.

Опровергающих данное заключение доказательств в материалах дела не содержится.

При установленных обстоятельствах и с учётом предмета спора подлежит отклонению как не имеющий правового значения и довод административного ответчика о том, что часть населённых пунктов поставлена на кадастровый учёт с категорией земельных участков "земли населённых пунктов".

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии указания в решении суда конкретных площадей частей выделов, которые включены в границы населённых пунктов, не препятствует исполнению решения суда, поскольку координаты поворотных точек и площади участков указаны в заключении федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг". Кроме того, установление границ спорных лесных участков предметом спора по настоящему делу не являлось.

Довод административного ответчика об ошибочном указании в решении суда наименования населённого пункта "д. Старые Решеты" вместо "д. Старые Решёты" не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В случае невозможности исполнения решения суда по указанному доводу, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела Свердловским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Первоуральской городской Думы, администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи