Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.
при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пригульной О.Г. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года, которым в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующими в части приказов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" отказано.
Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Пригульной О.Г. адвоката Коваля Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бибиной А.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).
Комитетом 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).
Приказом Комитета от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год)
В Перечень на 2020 год пунктами 2945 и 2946 в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены соответственно нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Здание) и нежилое помещение в этом здании с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Помещение).
Указанные объекты недвижимости также включены в Перечень на 2021 год (пункты 3220, 3221) и Перечень на 2022 год (пункты 3933, 3934).
Приказы с Перечнями на 2020, 2021 и 2022 годы размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru до начала соответствующих налоговых периодов.
Индивидуальный предприниматель Пригульная О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2945, 2946 Перечня на 2020 год, пунктов 3220, 3221 Перечня на 2021 год и пунктов 3933, 3934 Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что указанные в данных пунктах здание и нежилое помещение N 2-Н, принадлежащее на праве собственности административному истцу, не относятся к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает ее права, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.
Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобе административным ответчиком представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество физических лиц. Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемых в части актов было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.
Таким образом, оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, предусматривает размещение торговых объектов, что предполагает возможность включения Здания и помещений в нем в Перечни.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 этого кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).
Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается торговым центром (комплексом).
Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в целях налогового законодательства признается торговым центром (комплексом) (подпункт 1).
С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе торговых центров (комплексов), указанных подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из имеющихся в материалах дела уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2022 N КУВИ-001/2022-44829146, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий с 12 марта 2009 года на праве собственности административному истцу, на котором располагается Здание, общей площадью 8962, 2 кв.м, в 2019-2020 годах имел вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли", в 2021 году - "рынки".
Указанные виды разрешенного использования земельного участка предусматривает право разместить на них здание (строение, сооружение), которое исходя из воли федерального законодателя применительно к статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения признается торговым центром (комплексом) независимо от фактического использования, которое является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, согласно которой статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", по мнению судебной коллегии, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Данным постановлением подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
В этом же постановлении содержится указание, что в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать изменение вида разрешенного использования, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, в то время, как арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.
В настоящем случае Здание расположено на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого не носит смешанный характер, не обладает признаком множественности его использования, а с определенностью свидетельствует об его предназначении именно для размещения торговых объектов исходя из воли его собственника.
Вопреки доводам административного истца, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий, следовательно, включение в оспариваемые в части Перечни Здания и Помещения без проведения обследования на предмет их фактического использования достаточным основанием для признания оспариваемых в части нормативных правовых актов недействующими не является.
Согласно пункту 2.1 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 N 7-р, на основании сведений, представляемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формируют список Объектов, предполагаемых к включению в Перечень на основании информации о виде разрешенного использования земельных участков, назначении или наименовании Объектов.
Формирование Списка Объектов осуществляется без проведения их обследования.
Доводы апелляционной жалобы о двойном налогообложении по причине включения в Перечни нежилого здания с кадастровым номером N и нежилого помещения в нем с кадастровым номером N заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).
Как следует из материалов административного дела и объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, право собственности на Здание не зарегистрировано, налоговые уведомления об уплате налога на имущество выставляются налоговым органом только в отношении Помещения.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригульной О.Г. - без удовлетворения.
На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.